Апелляционное определение № 33-380/2026 33-9349/2025 от 20 января 2026 г.

29RS0014-01-2024-006143-22

Судья Жданова А.А.

№ 2-117/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В.

№ 33-380/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», просила суд о взыскании страхового возмещения в размере 208 500 руб., убытков 243 000 руб., расходов за экспертное заключение 15 000 руб., расходов за составление претензии 7 000 руб., неустойки 400 000 руб. за период с 3 февраля 2024 г. по 21 мая 2025 г., указав на то, что 8 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ниссан», обязательства по организации восстановительного ремонта которого страховщиком не исполнены.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 208 500 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., штраф 106 750 руб., убытки 243 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 965 руб. 50 коп., неустойка 300 000 руб. за период с 3 февраля 2024 г. по 21 января 2025 г., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 11 765 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. Полагает, что страховщик исполнил обязательство перед потерпевшим в полном объеме, выдав направление на ремонт на СТОА, которым последний не воспользовался. Ссылается на необоснованное взыскание неустойки и ее завышенный размер.

В возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2025 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 и третье лицо ИП ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2024 г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

12 января 2024 г. потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму (т. 1, л.д. 188).

16 января 2024 г. страховщик направил истцу письмо с приложением направления на независимую техническую экспертизу в ООО «Биниса» (т. 1, л.д. 191). Письмо с направлением получено истцом по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, 19 января 2024 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом АО «Почта России» (ШПИ №, т. 2).

30 января 2024 г. ответчиком проведен выездной осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 192 оборот). По заключению ООО «Биниса» от 30 января 2024 г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 211 600 руб., с учетом износа - 129 500 руб. (т. 1, л.д. 191-192).

31 января 2024 г. ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, отправил по почте истцу по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 30 января 2024 г.) на СТОА ИП ФИО3 (<адрес>), указав стоимость ремонта в сумме 211 557 руб. (т. 1, л.д. 202, 232-240).

20 марта 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки и убытков, приложив квитанцию на оплату юридических услуг.

8 апреля 2024 г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный решением от 22 мая 2024 г. возложил на ответчика обязанность выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.к. пришел к выводу о том, что выданное истцу направление на СТОА не содержит верные сведения о месте нахождения СТОА ИП ФИО3 (вместо: <адрес> указано: <адрес>).

Ответчик подготовил новое направление на ремонт от 6 июня 2024 г. на СТОА ИП ФИО3 (<адрес> направив его по почте ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, 10 июня 2024 г. (т. 1, л.д. 215-216).

Согласно разъяснениям ИП ФИО3 истец на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля не обращалась, СТОА выражает готовность выполнить ремонт после предоставления истцом транспортного средства (т. 1, л.д. 203-208, 222-223).

По заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от 27 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа запчастей составляет 208 500 руб., рыночная стоимость ремонта - 451 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции признал, что истцу СТОА ИП ФИО3 найти не удалось, поскольку в направлении на ремонт от 30 января 2024 г. указан неверный адрес (<адрес> вместо: <адрес>). В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 настаивала на выдаче ей надлежаще оформленного направления на ремонт, и ее требование было удовлетворено – СПАО «Ингосстрах» выдало новое направление на ремонт от 6 июня 2024 г., отправив его истцу по почте 10 июня 2024 г. Однако для ремонта по данному направлению, содержащему верный адрес СТОА ИП ФИО3 М.<адрес> потерпевшая не обращалась. На основании изложенного суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, т.е. по рыночной стоимости.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 208 500 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., штраф 106 750 руб., убытки 243 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14 965 руб. 50 коп., неустойку 300 000 руб. за период с 3 февраля 2024 г. по 21 января 2025 г. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу вышеприведенных норм права, при наличии несоответствия в направлении на ремонт фактического адреса местонахождения станции технического обслуживания нельзя признать надлежаще исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку это нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

Поскольку в направлении, выданном потерпевшему в январе 2024 года, указан ошибочный адрес СТОА, суд пришел к верному выводу о том, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, так как указанные в нем сведения о местонахождении СТОА не соответствуют действительности.

Автомобиль истца не отремонтирован не по вине истца, а в связи с тем, что страховщиком нарушены вышеуказанные нормы закона при выдаче направления на ремонт, следовательно, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Выдача истцу нового направления на ремонт по решению финансового уполномоченного в июне 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку двадцатидневный срок выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт ответчиком нарушен, в связи с чем истец имеет право как на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в денежной форме в размере 208 500 руб., так и на возмещение убытков на основании ст.ст.15, 309, 393, 397 ГК РФ, которые верно определены судом в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения (451500 руб.-208500 руб.=243000 руб.).

При этом эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта установлен экспертным путем, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения убытков, их расчета, отклоняются судебной коллегией.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

С учетом разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., судом верно взысканы расходы на составление претензии 5 000 руб. в составе страхового возмещения. Мотивированных доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется. При этом штраф и неустойка исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о неверном периоде начала исчисления неустойки основаны на ошибочном понимании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежала начислению с 02 февраля 2024 г., истец просил ее взыскать с 03 февраля 2024 г., что является его правом.

Доводы о завышенном размере неустойки были предметом оценки суда первой инстанции. Снижая размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 300 00 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание выдачу ответчиком по обращению истца и по решению финансового уполномоченного направления на ремонт, длительное необращение истца с претензией и сообщением ответчику информации об отсутствии СТОА по указанному в направлении адресу, что привело к увеличению периода просрочки, учел размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 106 750 руб. и неустойка в размере 300 000 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Само по себе превышение суммы неустойки по сравнению с суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина