Решение № 12-239/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-239/2024

Дело ...

УИД 16RS0...-79


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу ...1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ...2, УИН 18... от ... и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ...3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ...2 УИН 18... от ..., оставленным решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ...3 от ... без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа признать незаконным и отменить.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку ранее направленная им жалоба была возвращена судом, в связи с нарушением порядка её направления, после устранения недостатков жалоба направлена повторно. Также указывает о том, что обжалуемое постановление не получал, оно ему не доставлялось, о его наличии узнал от судебных приставов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, судья находит их уважительными и заслуживающими внимания, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

...1 и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ... в 11:06:47 часов на 1059 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» в направлении ..., водитель транспортного средства «КИА MOHAVE», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Скорость автомобиля под управлением ФИО1 замерена с помощью специального технического средства «Кордон-М»2, идентификатор № MD1449, свидетельство о поверке С-АМ/25-08-2022/181645780, поверка действительна до ....

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По запросу суда ЦАФАП ГИБДД МВД по ... также представлен фотоматериал фотофиксации допущенного и зафиксированного административного правонарушения, из которого отчетливо и однозначно следует, что зафиксировано нарушение скоростного режима, допущенное именно автомобилем «КИА MOHAVE», государственный регистрационный знак ..., движущегося по проезжей части.

Данное обстоятельство при читаемости государственного регистрационного номера автомобиля и его специальном выделении как номера автомобиля, скорость чьего движения фиксируется, не порождает у судьи неустранимых сомнений в том, который именно из зафиксированных на фотоматериале автомобилей допустил описанное в постановлении от ... нарушение скоростного режима.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ...2, УИН 18... от ..., оставленное решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ...3 от ... без изменения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ...2, УИН 18... от ... и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ...3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ...1, - оставить без изменения, жалобу ...1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин