Решение № 2-716/2017 2-716/2017 ~ М-921/2017 М-921/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-716/2017

к делу № 2-716/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущевская Краснодарский край 14 ноября 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ананич В.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2

при секретаре Шаховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2004г. серии № №. Дом состоит из четырех квартир, собственницей квартиры № 1 является ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ было сформировано два самостоятельных земельных участка: участок № 1, площадью 653 кв. м., с видом разрешенного использования – «для эксплуатации 4-х квартирного жилого дома» и участок № 2 площадью 2701 кв.м., с видом разрешенного использования - «для эксплуатации хозяйственных построек и огородничества». Оба земельных участка, согласно постановлению предоставлены в долевую собственность ФИО4, ФИО1, О.Н.А., К.А.И..

В силу положений ст. 252 ГК РФ выдел долей в натуре в праве на земельный участок истца и ответчика невозможен в виду особенностей расположения многоквартирного дома в границах жилого квартала, вследствие чего доступ истца к своему имуществу осуществляется непосредственно через двор общего пользования мимо квартиры № 1 принадлежащей ответчику.

В мае 2017 года ответчица самовольно установила на входные ворота и калитку, через которые осуществляется доступ к обоим квартирам № 1 и № 2 запирающие устройства, тем самым лишила истицу права прохода к квартире в очередной раз. В результате чего истица была вынуждена пойти на крайние меры и сломать самовольно установленное запорное устройство, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2017 года. Иных доступных возможностей устранить беспрепятственный доступ к своей квартире истица не имеет.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела дважды была извещена посредством направления почтовых уведомлений, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и конвертом, возвращенным в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 28,30). Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте Кущёвского районного суда.

Учитывая, что неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», является его волеизъявлением, свидетельствующим о нежелание ответчика реализовать свое право на непосредственное участие в разбирательстве, суд признает извещение ответчика надлежащим, и возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и несет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.7).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Кущевский район Краснодарского края «О формировании и предоставлении гр.ФИО3, ФИО1, О.Н.А., К.А.И. земельных участков в <адрес>» сформировано два самостоятельных земельных участка: участок № 1, площадью 653 кв. м., с видом разрешенного использования – «для эксплуатации 4-х квартирного жилого дома» и участок № 2 площадью 2701 кв.м., с видом разрешенного использования - «для эксплуатации хозяйственных построек и огородничества». Участки № 1 и № 2 предоставлены в долевую собственность гр.ФИО3, ФИО1, О.Н.А., К.А.И. (л.д.4).

Решением Кущевского районного суда от 27.09.2006 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, установлена возможность беспрепятственного прохода с <адрес> во двор № мимо <адрес> до <адрес> (л.д.17).

На основании данного решения от 27.09.2006 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Кущевским районным отделом ССП по Краснодарскому краю исполнительное производство окончено фактическим исполнением и передано в архив. Срок хранении архивного дела истек и дело уничтожено (л.д. 15).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия: владения и пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при применении статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец

докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности

или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пункта 46 Пленума следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что забор возведен ответчиком ФИО3 самовольно, что препятствует осуществлению ФИО1 своих прав как собственника жилого помещения, в том числе беспрепятственного доступа к своей квартире.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 в полном объеме устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, установив возможность беспрепятственного прохода с <адрес> во двор <адрес> мимо <адрес> до <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.