Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-8476/2024;)~М-7714/2024 2-8476/2024 М-7714/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело №2-142/2025

14RS0035-01-2024-014072-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 марта 2025 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ____. Залив произошел в субботу 11.05.2024 г. из квартиры №16, принадлежащей ФИО2, расположенной над нежилым помещением истца. Факт залива был обнаружен истцом в понедельник 13.05.2024 г., 14.05.2025 г. была подана заявка в управляющую компанию ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», 15.05.2025 г. составлен акт, в котором указано что причиной залива стал засор стояка канализации. Согласно отчету об оценке ООО «Профоценка» № от 29.05.2024 г. сумма ущерба составляет 563 683 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 563 683 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837 руб.

Определением суда от 19.08.2024 года в качестве соответчиков привлечены ООО УК ЖКХ «Губинский», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)».

Определением суда от 06.09.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Нико».

Определением суда от 20.02.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Вита-2».

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем истца были уточнены требования согласно проведенной по делу судебной экспертизе истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 781 054,18 руб., судебные расходы на оценку в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просил суд об отложении рассмотрения дела, при этом, обеспечил явку своего представителя по нотариально оформленной доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также учитывая право сторон на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что требования предъявляются ко всем ответчикам.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, уважительность причин неявки суду неизвестна, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия.

При этом, от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что квартира ФИО2 также пострадала от затопления, произошедшего 11.05.2024 г., что подтверждается актом от 13.05.2024 г.. составленным управляющей компанией ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». В акте указано, что причиной по данному адресу произошел засор канализационной системы, повреждено ее имущество. Канализационный стояк является общедомовым имуществом, ответственным за которое является управляющая компания ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». В связи с чем, просил в иске к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)» по доверенности ФИО5 иск не признал, ___.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Нико» по доверенности ФИО6 поддержал доводы представителя НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)», пояснив, что все обязательства по договору № от 29.05.2023 г., исполнены надлежаще без замечаний.

Представитель ответчика ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» по доверенности ФИО7 требования истца не признал, ___ Просил в иске к ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» отказать.

По ходатайству представителя ответчика ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» судом был допрошен в качестве свидетеля М.., являющийся ___ которое было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное лицо также впоследствии представлял ООО «Вита-2» по доверенности и пояснил, что между ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» и ООО «Вита-2» заключен действующий договор № от 01.07.2013 г. на техническое и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ____ Он, ___, непосредственно выезжал на залив, произошедший 11.05.2024 г., видел, что собственник нежилого помещения № в данном доме замуровал канализацию и отказался предоставлять доступ в квартиру для вскрытия полов, под которыми проходит канализация. Конструктивная особенность этого дома, 1970 г. постройки, что канализация проходит под полом. Канализационный стояк проходит через кв.№, также стояк проходит из кв.№ и тоже в мае стало топить кв.№. Плановые осмотры ООО «Вита-2» производит 2 раза в год в конце и в начале отопительного сезона, о чем составляется один акт за год, другой фиксации не ведется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, а также эксперта, показания свидетеля, приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (л.д.11-14).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2024 г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу из вышерасположенной квартиры № что подтверждается актом от 15.05.2025 г., составленным ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», в котором указано что причиной залива стал засор стояка канализации.

При этом, собственником квартиры № является ФИО2, которая также пострадала от затопления, произошедшего 11.05.2024 г., что подтверждается актом от 13.05.2024 г., составленным управляющей компанией ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». В акте указано, что причиной по данному адресу произошел засор канализационной системы, повреждено ее имущество.

Факт затопления квартиры истца из-за засора стояка канализации в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)» на объекте по адресу: г. Якутск, ____ в период с 19.07.2023 г. по 06.10.2023 г. проводился капитальный ремонт инженерных систем водоотведения многоквартирного дома на основании договора № от 29.05.2023 г., заключенным между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» и ООО «НиКо».

Согласно пункту 2.1. Договора ООО «НиКо» приняло на себя следующие обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дома: Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; Ремонт крыши; Ремонт фундамента многоквартирного дома.

На выполненные работы по капитальному ремонту системы водоотведения был установлен гарантийный срок на 5 лет (п.9.2 Договора).

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» от 24 июня 2013 год 1201-3N 1329-IV региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания подписан 22.11.2023 г.

Для определения причины затопления и определения стоимости причиненного ущерба определением суда от 20.09.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 20.12.2024 г. на поставленные вопросы эксперт ответил, что на момент производства экспертного осмотра трубопровод водоотведения в помещении квартиры № по адресу: <...> заменен с чугунного на пластиковый, в связи с чем оценить качество произведенных подрядчиком работ по производству капитального ремонта с технической точки зрения не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что в случае неверного монтажа соединения пластик/чугун при производстве работ по капитальному ремонту непроходимость труб была бы изначальной.

Учитывая то обстоятельство, что залив квартир № по адресу: г. Якутск. ____ произошел из устья унитаза квартиры № эксперт пришел к выводу о том, что засор произошел выше уровня устья раковины квартиры №, но ниже уровня устья унитаза квартиры №. Вероятной причиной засора системы водоотведения в квартире № по адресу: г. Якутск, ____ является попадание в трубопровод предметов, не предназначенных для утилизации в данную систему.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещении/квартире №№ по адресу: г. Якутск, ____ в результате залива по Акту обследования № от 15.05.2024 г. составляет 781 054,18 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от проведения в данном деле двух судебно - строительных экспертиз, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений был вызван в суд эксперт ООО МФЦ «Вердикт» Г..

В судебном заседании 05.02.2025 г. эксперт Г. суду пояснил, что в ответе на вопрос №3 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов помещении/№ им допущена опечатка, неверно указана дополнительно кв№, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов только по помещению/квартире №, расчет произведен только по этой квартире, что подтверждается локальным сметным расчетом. На момент осмотра квартиры трубы в кв.№ были заменены на пластиковые. Технически функционал труб что пластиковой, что чугунной одинаковый, проходимость одинаковая поскольку радиус не меняется. Только из-за того, что материал другой, труба забиться не может. Если бы была неправильность при производстве работ по капитальному ремонту непроходимость труб была бы изначальной, а в этом случае залив случился спустя полгода, что говорит о вероятности засора трубопровода канализации предметами, не предназначенными для утилизации в данную систему, о чем он указал в заключении.

Оснований для сомнения в объективности и компетентности экспертного учреждения у суда не имеется и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключения эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 20.12.2024 г., полученное в результате назначения судом экспертизы, по ходатайству представителя ответчика. У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО2, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)» и ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании ущербы с иных ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для солидарного взыскания материального ущерба с иных ответчиков, а именно с ФИО2 и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)», судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного имуществу гражданина вреда возлагается при наличии вины.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда является совокупность следующих условий: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и ущербом, вина.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика ФИО2 в возникновении и причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Так, судом установлено, что от затопления, произошедшего 11.05.2024 г., пострадала также и квартира № ФИО2, что подтверждается актом от 13.05.2024 г., составленным управляющей компанией ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», в котором указано, что причиной по данному адресу произошел засор канализационной системы.

Согласно п. п. 1, 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок – канализационный стояк, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Довод представителя ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о ненадлежащем капитальном ремонте канализационной системы многоквартирного дома опровергаются выводами судебном экспертизы ООО МФЦ «Вердикт» № от 20.12.2024 г., а также пояснениями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (ред. от 29.05.2023) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (с изм. от 22.06.2022), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

Вопреки доводам представителя ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, суду не представлено.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный им вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Доводы представителя ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о вине самого истца, жильцов верхних квартир в причинении ущерба истцу отклоняются как несостоятельные и голословные, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждено..

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие действий третьих лиц, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию либо товарищество собственников жилья от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло по вине истца, что они своими действиями препятствовали ответчику своевременно принять меры по предупреждению засора канализационной трубы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, возлагая ответственность за причиненный вред на ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома г. Якутск, ____, осуществлению технического обслуживания инженерных коммуникаций дома, в результате чего техническое состояние канализационной системы неудовлетворительное, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» суду не представлено доказательств того, что проводились плановые и внеплановые осмотры технического оборудования в квартире истца, стояка канализации и всей канализационной системы в целом.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», имеющее обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние системы канализации, в том числе и в кв. ____ и не предприняло мер к его ремонту.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО2 и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)» надлежит отказать.

Сторона ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» свои доводы о недостоверности актов о затоплении 11.05.2024 г. никакими доказательствами не подтвердила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», как организации, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Поскольку ответчиком ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Представителем ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник кв.№ - потребитель, не обладающий специальными профессиональными навыками и познаниями, мог определить аварийное состояние канализационной системы.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства о произведенных инструктажах собственников жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, не проведены плановые осмотры, в т.ч. общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные осмотры, предусматривающие осмотр отдельных элементов здания или помещения, а также внеочередные осмотры в случаях аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, что подтверждается отсутствием журнала инструктажа, актов осмотров, журнала регистрации результатов осмотра в отношении дома ____ чем нарушены требования п.2.1., п.2.1.1, п.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по управлению домом, причинен вред имуществу истца ФИО1

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный ему вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчиком суду не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» надлежаще исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 20.12.2024 года, полученное в результате назначения судом экспертизы по ходатайству представителя ответчика. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ____ составляет 781 054,18 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается, истец на основании данного экспертного заключения увеличил требования, представителями ответчиков ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причинённого имуществу истца составляет 781 054,18 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец требует расходы на составление отчета ООО «Профоценка» № от 29.05.2024 г. в размере 11 500 рублей, понесенные им при подаче иска.

Между тем, поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, так как по делу была проведена судебная экспертиза, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ООО МФЦ «Вердикт» № от 20.12.2024 г., в соответствии с выводами которой истец увеличил требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 8 837 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 781 054,18 руб. государственная пошлина составляет 20 621 руб., с ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 8 837 руб., в доход местного бюджета согласно ст.103 ГПК РФ сумма в размере 11 784 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 781 054,18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 837 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» отказать.

Взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 784 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено 17.03.2025 года.