Апелляционное определение № 33-3-3485/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шевченко О.В. дело № 33-3-3485/2026

№ 2-718/2025

УИД 26RS0023-01-2025-000653-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 16.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика АО " Альфа Страхование" по доверенности ФИО2 на определение Минераловодского городского суда от 11.02.2026 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование указала, что решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 71 266,68 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; неустойка, начисленная с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1% (500 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной данным судебным решением неустойки в размере 70 000 рублей и ранее выплаченной АО «Альфа Страхование» 8 761 рубль 75 копеек), штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 633 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, отказано в удовлетворении сверх взыскиваемой суммы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и адвокатом Адвокатского кабинета АП СК ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость оказания юридической помощи составила 100 000 рублей. ФИО3, указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09 сентября 2024 года. По данному гражданскому делу адвокатом Дадус А.И. проделана следующая работа: правовое консультирование, подготовка документов для подачи в суд по исковому заявлению о возмещении причиненного ущерба: составление претензии в адрес ответчика, составление обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей, составление искового заявления о возмещении причиненного ущерба, составление ходатайства о назначении экспертизы, составление уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, представление интересов в Минераловодском городском суде. Таким образом, с учетом указанных рекомендаций АПСК, сумма за оказание юридической помощи по данному соглашению/договору/отвечает требованиям разумности и не является завышенной. Кро; е того, ФИО3 оплачено 16 000 рублей АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Просила суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу понесённые расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг размере 100 000 рублей и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 11.02.2026 заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика АО " Альфа Страхование" по доверенности ФИО2 просил определение суда отменить, снизить размер взысканных расходов. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Судебные расходы необоснованные, судом не применен принцип разумности и справедливости.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции было установлено, что решением (с учетом дополнительного решения от 26.08.2025) Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.06.2025 по гражданскому делу № 2-718/2025 исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2025 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.06.2025 и дополнительное решение от 26.08.2025 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика АО «Альфа Страхование» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.11.2025.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлены сведения, что 09.09.2024 между истцом ФИО3 и адвокатом Адвокатского кабинета АП СК Дадус А.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно договору об оказании услуг от 09.09.2024, адвокат оказывает юридическую помощь: правовое консультирование, подготовка документов для подачи в суд по исковому заявлению о возмещении причиненного ущерба: составление претензии в адрес ответчика, составление обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей, составление искового заявления о возмещении причиненного ущерба, составление ходатайства о назначении экспертизы, составление уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. представление интересов в Минераловодском городском суде.

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость предоставляемых услуг составляет 100 000 рублей.

Размер и факт несения судебных расходов ФИО3 подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 09.09.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2024, на сумму 100 000 рублей, согласно которой ФИО3 переданы денежные средства адвокатом Адвокатского кабинета АП СК Дадус А.И. в размере 100 000 рублей, в счет оплаты по договору от 09.09.2024.

Также истцом ФИО3 понесены расходы за проведение судебной автотехнической экспертиза АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.03.2025.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения спора, подготовка документов для подачи в суд, составление претензии в адрес ответчика, составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, составление искового заявления о возмещении причиненного ущерба, составление ходатайства о назначении экспертизы, составление уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, представление интересов в Минераловодском городском суде, участие в судебном заседании 04.06.2025, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной суммы расходов на представителя взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 100 000 рублей.

Также, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 16 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в вышеуказанных суммах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы в вышеуказанных суммах, оснований для снижения судебных расходов, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованных возражений относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Оснований для уменьшения указанных сумм судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Минераловодского городского суда от 11.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Судья краевого суда А.А. Мясников