Решение № 12-222/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-222/2018

Дело № 12-222/2018 Протокол 58 ВА № 362148

Мировой судья - Писарева М.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 июня 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Балашова Н.И., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления от 26.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Балашова Н.И. в интересах

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 5 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02.04.2018 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Балашов Н.И. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что поводом для возбуждения дела послужил звонок в полицию Н., у которой с Б-вым ранее возникали конфликтные ситуации, был конфликт и в день составления административного материала, о чём был осведомлён ИДПС Караваев. Данное обстоятельство, а также факт того, что Н. на месте инцидента уже дала ФИО2 недостоверные сведения о совершённом ДТП, которое не было установлено в ходе осмотра ворот гаража и автомобиля, обязывало его установить иных свидетелей факта управления Б-вым транспортным средством, которые были бы не заинтересованы в исходе дела, что ФИО2 выполнено не было. Противоречия между показаниями ФИО1 и Н. устранить в суде не удалось. В связи с изложенным защитник просил постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался сотрудник полиции.

Ходатайство Балашова Н.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено, поскольку не опровергнуты его доводы о неполучении копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства и указав, что факт управления Б-вым автомобилем не доказан.

Сам ФИО1, своевременно и надлежащим образом, через защитника, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абз.1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).

Сам по себе факт невыполнения Б-вым требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения стороной защиты не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 362148 от 15.01.2018 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 074055 от 15.01.2018 г., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 063830, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 034700 от 15.01.2018 г., основанием для которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.01.2018 г. № 178 (л.д.8), в котором зафиксировано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.14).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Ссылки стороны защиты на наличие у Н. оснований для оговора ФИО1, с которым у неё ранее были конфликты, ничем объективно не подтверждены, обоснованно отвергнуты мировым судьёй, давшим указанным доводам надлежащую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела. Не свидетельствует об обратном и тот факт, что наезд на ворота гаража зафиксирован не был. Отсутствие других, помимо Н., очевидцев управления Б-вым автомобилем, не является основанием для признания вины ФИО1 недоказанной.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер и тяжесть совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И. - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов