Решение № 2-1061/2024 2-1061/2024(2-9996/2023;)~М-7023/2023 2-9996/2023 М-7023/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1061/2024

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-008562-23

№ 2-1061/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.А. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного сносом сарая,

Установил:

Истец Р.Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного сносом сарая, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. обратилась в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» с требованием возвратить ей имущество или возместить деньгами ущерб за похищенные у нее нанятыми на временную работу работниками ответчика, при сносе сарая Р.Е.А. вещей: ящика с металлической цепью 200 кг, 2-х металлических швеллеров, 3-х алюминиевых гардин, ковра, металлических хозяйственных инструментов, стройматериалов (краска, кисти, доски, рейки, стропила).

Объявление о сносе сараев истец впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ на соседнем доме №НОМЕР и на домах НОМЕР и НОМЕР, а на доме НОМЕР этого объявления не было, за которым и числился ее сарай, в доме № НОМЕР она ранее проживала.

Истец также обращалась с заявлением в прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях сотрудников Дука Нижегородского района нанятых ими на разовую работу временных работников. Ответ мне был выслан ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР за подписью зам.прокурора района С.Р.В. с указанием на возможность обращения в суд в соответствии со ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Ответы остальных вышеуказанных в ответе прокуратуры руководителей, а именно руководителя государственной инспекции Нижегородского района ФИО1, начальника ОП №5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО2, Директора АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по настоящее время истцом не получены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы заявления. Дала пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором располагался спорный сарай, находится в границах придомовой территории <адрес>, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты.

Ответчик является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание на основании заключенного договора управления (далее-МКД) по адресу: <адрес>

Управление МКД - это согласованная деятельность собственников помещений в МКД, или лиц, привлеченных ими, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Собственники помещений в МКД обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Собственники помещений многоквартирного дома <адрес> провели общее собрание, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол. Согласно протоколу, принято решение о демонтаже хозяйственных, деревянных построек на придомовой территории МКД, проведение работ по демонтажу сараев поручено АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - Общество) за счет средств бюджета г.Н.Новгорода.

08.06.2023г. между Обществом и Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгорода заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета г.Н.Новгорода на благоустройство общего имущества <адрес>

14.06.2023г. Обществом заключен договор с подрядчиком ИП А.С.С. на производство работ по сносу сараев и последующих работ по очистке придомовой территории выше указанного МКД.

Объявление о запланированных работах по сносу сараев с ДД.ММ.ГГГГ было размещено на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по сносу сараев возле <адрес> и работы по благоустройству территории.

Сараи, подлежащие сносу, относились к дому НОМЕР по <адрес>, на момент сноса, все сараи были открыты, имущество в них не складировалось.

В <адрес> дочери истца С.С.А. на праве собственности принадлежит квартира №НОМЕР, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что указанный в иске сарай принадлежал на каком-либо праве истцу, проживавшей в <адрес>.

Кроме того, следует отметить, что истцом Р.Е.А. не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих стоимость имущества, находившего в нем, также как доказательств того, что перечисленное ею в списке имущество действительно принадлежало истцу, как и находилось в гараже, в момент произошедшего 16.06.2023г. демонтажа, в связи с чем, следует вывод, что истцом не представлены доказательства размера подлежащих возмещению убытков, вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Ходатайства со стороны Истца о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости имущества в силу распределения бремени доказывания не заявлены.

Управляющая организация заранее и своевременно уведомила собственников многоквартирного дома о намерении провести работы по демонтажу сараев, расположенных на придомовой территории МКД. Кроме того, перед тем как рабочие приступи к указанным работам, сараи были осмотрены, проведена фотофиксация.

На момент демонтажа сараи были открытыми. Работы по сносу сараев были согласованны и проведены сотрудниками с соблюдением правил и норм действующего законодательства.

Факт хищения имущества истца приговором суда, вступившим в законную силу, не установлен.

Таким образом, в силу ст. 15, 151, 1064 ГК РФ исковые требования Р.Е.А. о взыскании убытков, связанных с утратой имущества, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. При этом, также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Письменные пояснения Н.С.В. не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное лицо не допрашивалось в судебном заседании в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что именно действиями сотрудников ответчиков ему причинен материальный ущерб, кроме того не доказано законное право владения истца спорным сараем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Е.А. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного сносом сарая, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина