Решение № 2-1158/2025 2-1158/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1158/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Силюк П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2025 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Пр-14/887БУ-Х от 25.04.2014г. за период с 17.02.2016г. по 22.08.2023г. по состоянию на 08.10.2024г. в размере 1 634 387,63 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 332 195,18 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1 301 883,74 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 308,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 343,88 руб.

В судебном заседании истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) отсутствует, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2024г. между ОАО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор по программе рефинансирования потребительского кредита №Пр-14/887БУ-Х, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 25.04.2019г. (п.2.1 Кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,5% годовых. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 кредитного договора).

Ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов производится 10 числа каждого текущего календарного месяца в размере 13 109 руб. (п. 3.4.1, 3.4.4 кредитного договора).

Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, являющийся Приложением №1 к кредитному договору №Пр-14/887БУ-Х от 25.04.2024г., подписан лично ФИО1

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что 25.04.2024г. банк во исполнение обязательств по кредитному договору зачислил на счет, открытый ФИО1, сумму предоставленного кредита в размере 500 000,00 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст.329, ст.330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В силу п. 5.2 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

31.03.2016г. мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ №2-768/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №Пр-14/887БУ-Х от 25.04.2014г. по состоянию на 16.02.2016г. в размере 412 256,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 661.28 руб.

Истец указывает, что основной долг погашен ФИО1 22.08.2023г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 10.03.2016г. Полагает, что у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 17.02.2016г. по 22.08.2023г.; пени за просрочку возврата кредита за указанный период; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2016г. по 22.08.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое

количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В связи с тем, что основной долг погашен ФИО1 22.08.2023г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 10.03.2016г., при этом вопрос о расторжении договора истцом не ставился и судом не разрешался, то у Банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 17.02.2016г. по 22.08.2023г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 17.02.2016г. по 22.08.2023г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2016г. по 22.08.2023г. (дату фактического погашения процентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания кредитного договора №Пр-14/887БУ-Х от 25.04.2014г. следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, в том числе о размере процентной ставки, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 08.10.2024г размер задолженности по кредитному договору №Пр-14/887БУ-Х от 25.04.2014г. составляет 1 634 387,63 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 332 195,18 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1 301 883,74 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 308,71 руб.

Проверив представленный Банком расчет суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг, пени, суд находит их правильным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взыскание пени не производится с учетом действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взыскиваться не должна и подлежит исключению из суммы задолженности заемщика ФИО1

3 283,83 +7 564,65+6 524,27+1 885,98+20 521,75=50 249,16 руб. - пени за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

1 301 883,74 руб.- 50 249,16 руб. = 1 251 634,58 руб. пени за просрочку возврата кредита за вычетом периода моратория.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения. При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Пунктом 71 Постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом погашения истцом основного долга, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик ФИО1 является <данные изъяты> группы на срок – бессрочно, суд полагает возможным применить к сумме пени за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов положения ст.333 ГК РФ, уменьшив общую сумму пени до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2016г. по 22.08.2023г. в размере 582 195,18 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 332 195,18 руб., пени за просрочку уплаты кредита и пени за просрочку уплаты процентов в общей сумме – 250 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований без учета снижения пени по ст.333 ГК РФ в размере 49 765,32 руб.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №Пр-14/887БУ-Х от 25.04.2014г. за период с 17.02.2016г. по 22.08.2023г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 195,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 765,32 руб.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2025г. Судья.