Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело № года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2019 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере – 104532,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 13426,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключён кредитный договор № согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит в размере – 204 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 26% годовых, сроком до 25.02.2018г.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

По состоянию на 22.03.2019г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 1045321,4 руб., в том числе: по основному долгу –125967,53 руб.; по процентам-112422,91руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов –806930,96 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитных средств и процентов, а также выплаты неустойки, однако в добровольном порядке ФИО1 указанные требования не исполнила, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга и начисленных процентов, просила снизить размер неустойки, указывая на то, что в конце 2015 году Банк в связи с процедурой банкротства в одностороннем порядке прекратил высчитывать с её пенсии ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Она самостоятельно пыталась оплатить кредит, но не смогла этого сделать, поскольку офис Банка был закрыт.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от 26.02.2013г., между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 204 000 рублей на срок по 25.02.2018г. По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 26% в год (п.1.1-2.3). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2.4).

Банк предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путём зачисления суммы кредита на банковский счёт Заемщика, что не оспаривается ФИО1

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсным управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно письму, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено ответчиком без должного внимания.

В судебном заседании установлено, что заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 22.03.2019г. у ФИО1 образовалась задолженность, в размере – 1045 321,4 руб., в том числе: по основному долгу –125 967,53 руб.; по процентам-112 422,91руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов –806 930,96 руб.

Данный расчёт соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и математических неточностей не было обнаружено, кроме того, ответчик не оспаривает сумму основного долга и размер начисленных процентов, поэтому суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме – 125 967,53 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме – 112 422,91руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как было указано выше, размер неустойки по кредитному договору составляет – 806930,96 руб. и ответчиком заявлено ходатайство о снижении в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 перестала производить платежи по кредиту, начиная с ноября 2015г. Из доводов, приведенных ответчиком, судом установлено, что Банк в одностороннем порядке в связи с проводимой процедурой банкротства перестал удерживать с её пенсии ежемесячных платежей по кредиту. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

Суд считает, что просрочка платежей по кредиту произошла не только по вине ответчика, но и потому, что Банк как было указано выше, был признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ и в одностороннем порядке прекратил временно принимать платежи по кредитным договорам. Вместе с тем, Заемщик – ФИО1 не была проинформирована истцом о способах и сроках оплаты ежемесячных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 806930,96 руб. до 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере –13426,6 руб., что подтверждается платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 1045 321,4 руб. и судебных расходов в сумме 13426,6 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2019г. в размере – 239 390,44 руб., в том числе: основной долг – 125 967,53 руб.; проценты – 112 422,91 руб.; неустойка – 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 426,6руб., а всего – 252 817,04(двести пятьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2019г.

Судья - подпись Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов