Апелляционное постановление № 22-1236/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Казакова Д.А.

Материал № 22-1236/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 марта 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Полякова Н.В.

осужденной

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лыба А.Г. и осужденной ФИО3 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 февраля 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации,

о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Полякова Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07.09.2021 ФИО3 осуждена Дальнереченским районным судом Приморского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.10.2022 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания, в порядке ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей.

Начало срока наказания - 12.10.2022, конец срока - 01.06.2028.

Осужденная ФИО3, отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

03.02.2026 Михайловским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденной о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. ставит вопрос об отмене постановления, просит принять новое решение о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами. По мнению автора жалобы, цели наказания в отношении ФИО3 полностью достигнуты, ее правопослушное поведение четко сформировано, она стойко встала на путь исправления, характеризуется исключительно положительно. Отмечает, что представитель администрации полагала целесообразным заменить наказание принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 также ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что все имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, она считается не имеющей взысканий. Автор жалобы не согласна с формулировкой суда о ее нестабильном поведении, поскольку указанный вывод ничем не подтвержден. Отмечает, что по прибытию в ИК-10 и по настоящее время ею ни разу не были допущены нарушения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; учету подлежат и данные о личности осужденного, его отношение к труду.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, ее личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденной, в том числе, положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом, по смыслу ст.80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из сведений, содержащихся в характеристике, ФИО3 в ФКУ ИК-10 наказание отбывает с 19.12.2022, с 03.04.2025 в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, по состоянию на 03.02.2026 осужденной отбыто - 05 лет 08 месяцев 02 дня, неотбытая часть наказание составляет - 02 года 03 месяца 28 дней. С 11.12.2023 осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно. В исправительном учреждении осужденная регулярно посещает занятия по социально- правовым вопросам, воспитательные мероприятия, участвует в спортивных, культурных мероприятиях, кружковой деятельности, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Осужденной не утрачены социальные связи, отношения доброжелательные. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений порядка его отбывания не допустила, вместе с тем в период содержания в следственном изоляторе, который в последующем зачтен в срок наказания допустила пять нарушений, за которые применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворения в карцер. Осужденной за весь период отбывания наказания получено три поощрения, одно в 2024 году, два - в январе и декабре 2025 года.

Согласно представленной характеристике, осужденная ФИО3 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. (л.м.62-64).

При принятии решения, судом принят во внимание факт отбытия осужденной предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о ее личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения, в том числе наличие социальных связей.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденной к труду и примерное поведение являются ее обязанностью в период отбывания ею наказания.

Все данные о личности ФИО3, ее поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Суд, оценив поведение ФИО3 за весь период отбывания ею наказания, в совокупности с данными о личности осужденной, отношение к труду и другие характеризующие ее сведения и сделал мотивированный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она нуждается в дальнейшем его отбывании и обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, принудительными работами.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, являются достаточными.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поощрительной мерой.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденной.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденной обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не установлены.

Как следует из апелляционных жалоб адвоката и осужденной, настаивающих на отмене постановления, авторами не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденная, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Приняв во внимание совокупность представленных сведений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденная ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ходатайство осужденной заявлено преждевременно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, вопреки мнению осужденной и адвоката, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Данных об обжаловании и отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат и суду не представлено. Допускавшиеся осужденной нарушения и их периодичность не позволяют суду прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания в следственном изоляторе.

Сведений, указывающих о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе входит в полномочия суда. Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики, само по себе, не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, исправление ФИО3 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденной, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Несогласие адвоката и осужденной с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, влекущего отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО3 наказания - не влияет.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Лыба А.Г. и осужденной ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1