Решение № 2-1590/2025 2-1590/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1590/2025

Дело № 2-1590/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-002005-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.,

20 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйдиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. <ДАТА> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право требование по указанному договору. <ДАТА> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требование по указанному договору. <ДАТА> ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требование по указанному договору. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, размер задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 69 156,25 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 37 401,25 рубль, сумма задолженности по неустойкам в размере 1 755 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 69 156,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей и 116 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 33 дня.

Договор заключен в электронном виде через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

<ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор возмездной уступки прав (требований) №ММ-Ц-43-08.22, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в рамках указанного договора займа.

<ДАТА> между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор возмездной уступки прав (требований) №ММ-Ц-4<ДАТА>, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в рамках указанного договора займа.

<ДАТА> между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав (требований) №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в рамках указанного договора займа.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Право на уступку требований предусмотрено договором займа № от <ДАТА> (пункт 13).

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами исполнены ответчиком не были.

Согласно расчету истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность ответчика перед истцом составляет 69 156,25 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 37 401,25 рубль, сумма задолженности по неустойкам в размере 1 755 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Судом также установлено, что <ДАТА> на основании определения мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района Волгограда Волгоградской области по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ, выданный по заявлению ООО «АйДи Коллект» <ДАТА> о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <ДАТА> с ФИО2

Разрешая требования, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, так как условиями договора, предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО2 допущены нарушения условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <ДАТА> № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 69 156,25 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 37 401,25 рубль, сумма задолженности по неустойкам в размере 1 755 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 91,20 рубль и 116 рублей, а всего на общую сумму 207,20 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд признает указанные почтовые расходы обоснованными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйдиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа от <ДАТА> № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 69 156,25 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 37 401,25 рубль, сумма задолженности по неустойкам в размере 1 755 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 03 сентября 2025 года.

Судья И.О. Киселева