Решение № 2-246/2024 2-246/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело № 2-246/2024

11RS0006-01-2024-000118-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 22 мая 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием представителя истца Т.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.В. к Ш.А.К., ОГИБДД ОМВД РФ «Усинский», ОМВД РФ «Усинский», ОСП по г.Усинску о признании права собственности на автомобиль, отмене запретов на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Т.А.В., действующая на основании доверенности в интересах С.К.В. обратилась в суд с иском к Ш.А.К. о признании права собственности на автомобиль ТС1, р.г.з.№, отмене запретов на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2017г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль, стоимостью 240000 рублей, которые переданы продавцу в день заключения договора, покупателем принят приобретенный автомобиль. Автомобиль передан истцу по акту приемо-передачи от 01.08.2017г., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом приема-передачи к договору купли-продажи №. В середине сентября 2017г. с целью регистрации транспортного средства на свое имя истец обратился в органы ГИБДД, где ему было отказано в осуществлении такой регистрации по той причине, что в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Усинску был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Ш.А.К.

На момент подачи заявления в отношении автомобиля наложены следующие запреты на осуществление регистрационных действий:

Документ: № от дд.мм.гггг.., З.И.П. СПИ: №, ИП: № – ИП от дд.мм.гггг..

Документ: № от дд.мм.гггг.., Г.Г,Г, СПИ: №, ИП: № – ИП от дд.мм.гггг..

Документ: № от дд.мм.гггг.., Г.Г,Г, СПИ: №, ИП: № – ИП от дд.мм.гггг..

Документ: № от дд.мм.гггг.., В.Т.С. СПИ: №, ИП: № – ИП от дд.мм.гггг..

Документ: № от дд.мм.гггг.., Н.О,О. СПИ: №, ИП: № – ИП от дд.мм.гггг..

Документ: № от дд.мм.гггг.., В.Т.С. СПИ: №, ИП: № – ИП от дд.мм.гггг..

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ОМВД России «Усинский», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (..., УФНС России по РК (...), Межрайонная инспекция ФНС № по ...).

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. изменен процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика ОМВД РФ «Усинский».

В судебное заседание истец, ответчик Ш.А.К. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОМВД РФ «Усинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований о снятии ареста отказать. (л.д. 171-172)

Представитель УФНС РФ по Республике Коми в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований о снятии ареста отказать.(л.д. 182)

Представители третьих лиц, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Межрайонная инспекция ФНС №8 по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, отзывов не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГПК РФ).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что с дд.мм.гггг. Ш.А.К. является собственником автомобиля ТС1, р.г.з.№, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, копией свидетельства о регистрации ТС. (л.д. 16-17, 120)

При этом к записи в «особых отметках паспорта транспортного средства», с указанием даты продажи от 01.08.2017г. где указан С.К.В. новым собственником авто, суд относится критически и не порождающей юридических последствий, поскольку доказательства с достоверностью подтверждающих, что данная запись была сделана 01.08.2017г. отсутствуют. (л.д. 14)

В подтверждение заключения договора купли-продажи между Ш.А.К. и С.К.В., истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг., и копия акта приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства № от 01.08.2017г. (л.д. 7-9).

По условиям договора купли-продажи, С.А.К. приобрел у Ш.А.К. транспортное средство – ТС1, р.г.з.№, стоимость автомобиля оценивается сторонами в 240000 рублей, продавец Ш.А.К. обязуется передать его в собственность покупателю.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка в получении денег от 01.08.2017г. Согласно которых Ш.А.К. материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи вышеуказанной квартиры к С.К.В. не имеет. (л.д. 10). То есть сведений о передаче денежных средств истцом ответчику за автомобиль ТС1 года выпуска в материалах дела нет.

В подтверждение нахождения спорного автомобиля в распоряжении истца им представлены в материалы дела договор аренды транспортных средств и спецтехники от 01.01.2023г. заключенный между С.К.В. (арендодатель) и ИП Ч.Д.В. (арендатор) Согласно которому, С.К.В. передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату транспортные средства и спецтехнику в технически исправном состоянии в количестве и порядке, определенном в Приложении № к настоящему договору, без оказания услуг по управлению. (л.д. 148-149).

В соответствии с Приложением № к договору от 01.01.2023г. в перечне имущества передаваемого в аренду ИП Ч.Д.В. значится: грузовой бортовой ТС1 года выпуска. Актом приема-передачи имущества от 01.01.2023г. арендодатель передал, а арендатор ИП Ч.Д.В. принял автомобиль ТС1 года выпуска. (л.д.151) Представлены также акты выполненных работ по указанному договору аренды транспортных средств от 01.01.2021г. (л.д.152-159).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор аренды транспортных средств и спецтехники от 20.01.2019г. заключенный между С.К.В. (арендодатель) и ООО «Усинское ДРСУ» (арендатор) Согласно которому, С.К.В. передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату транспортные средства и спецтехнику в технически исправном состоянии в количестве и порядке, определенном в Приложении № к настоящему договору, без оказания услуг по управлению. (л.д. 160-167).

В соответствии с Приложением № к договору от 20.01.2019г. в перечне имущества передаваемого в аренду ООО «Усинское ДРСУ» значится: грузовой бортовой ТС1 года выпуска. Актом приема-передачи имущества от 20.01.2019г. арендодатель передал, а арендатор ООО «Усинское ДРСУ» принял автомобиль ТС1 года выпуска. (л.д.163) Представлены также акты выполненных работ по указанному договору аренды транспортных средств от 20.01.2019г. (л.д.164-167).

На запрос суда в адрес арендаторов: ИП Ч.Д.В. представлены аналогичный договор аренды транспортных средств от 01.01.2021г. (л.д. 193-199)

Однако, по мнению суда, нельзя однозначно сказать, что собственником транспортного средства является С.К.В., поскольку указания в представленных документах нет.

Таким образом, спорный договор купли продажи транспортного средства № от 01.08.2017г. не подтверждает перехода права собственности от ответчика к истцу.

Кроме того, из сведений об административных правонарушениях на транспортное средство ТС1 года выпуска следует, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. именно Ш.А.К. 16 раз привлекался к административной ответственности по различным статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушения ПДД РФ. (л.д. 117-118)

Согласно ст. 12.36.1 КоАП РФ за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением № от 27.07.2023г. Ш.А.К. за пользование во время движения транспортного средства телефоном, не обрадованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук привлечён к административной ответственности в Республике Башкортостан по ст. 12.36.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 рублей. (л.д. 121-122).

По мнению суда, именно Ш.А.К. вплоть до 24.01.2024г. владел, распоряжался и пользовался спорным автомобилем, поскольку является собственником транспортного средства.

Как следует из отзыва УФНС России по Республике Коми от 27.04.2024г. в период с 08.11.2016г. по настоящее время налогоплательщику Ш.А.К. производилось начисление транспортного налога, т.ч. на автомобиль ТС1, г.р.з. №, ТС2, г.р.з. №, автомобиль ТС3 , г.р.з. №, общая задолженность по транспортному налогу по состоянию на 27.04.2024г. составляет всего 281766 рублей.

Возражения относительно числящейся и взыскиваемой задолженности по транспортному налогу налогоплательщиком Ш.А.К. не предъявлялись.

На исполнении в ОСП по г.Усинску в отношении Ш.А.К. находятся исполнительные производства о взыскании налогов, сборов, пени на общую сумму 243002,58 рублей. На основании изложенного возражают против в удовлетворении требований. (л.д. 182).

Из пояснений ответчика Ш.А.К. данных им в судебном заседании 07.02.2024г. следует, что он имел обязательства перед банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно решения Усинского городского суда от 05.05.2017г. по делу №г., по иску АКБ «Пробизнесбанк» к Ш.А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Ш.А.К. по его заявлению о признании исковых требований удовлетворены требования АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств в размере 847268,91 рублей. Решение вступило в законную силу 07.06.2017г. Представителю истца 08.06.2017г. выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно решения Усинского городского суда от 04.12.2018г. по делу №г., по иску АКБ «Пробизнесбанк» к Ш.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов с Ш.А.К. удовлетворены требования АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств в размере 680201,39 рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2019г. Представителю истца 10.01.2019г. выдан исполнительный лист ФС №.

Как следует из решений суда, ответчик Ш.А.К. присутствовал в судебных заседаниях, был согласен с суммами (написал заявление о признании иска), которые взыскиваются с него, то есть знал о вступивших в законную силу решениях суда, которые необходимо исполнять.

Судебным приказом по делу №. с Ш.А.К. в пользу ИФНС по г.Усинску РК взыскана задолженность за 2018г. по налогам, пени, штрафам на сумму 16133,67 рублей, госпошлина в размере 323 рублей. (л.д. 57-58)

Судебным приказом по делу №. с Ш.А.К. в пользу ИФНС по г.Усинску РК взыскана задолженность за 2018г. по налогам, пени, штрафам на сумму 41623,18 рублей, госпошлина в размере 724 рублей. (л.д. 64)

Судебным приказом по делу №. с Ш.А.К. в пользу ИФНС по г.Усинску РК взыскана задолженность за 2020г. по налогам, пени, штрафам на сумму 41720,51 рублей, госпошлина в размере 725,80 рублей. (л.д. 69)

Судебным приказом по делу №. с Ш.А.К. в пользу ИФНС по г.Усинску РК взыскана задолженность за 2019г. по налогам, пени, штрафам на сумму 41946,06 рублей, госпошлина в размере 729 рублей. (л.д. 82)

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям относится наложение ареста на имущество должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2017г. СПИ З.И.П. на основании исполнительного листа ФС № от 08.06.2017г., выданного Усинским городским судом по делу №г. возбудила ИП №-ИП от дд.мм.гггг.. в отношении Ш.А.К. (л.д. 51)

В отзыве на исковое заявление УФССП РФ по РК указано, что 10.08.2017г. в отношении Ш.А.К. в ОСП по г.Усинску возбуждено ИП №-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям ГИБДД от 11.08.2017г. за должником зарегистрировано транспортное средство. 04.09.2017г. по результатам полученного ответа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Mitsubishi L200 2,5 - 2008 года выпуска, зарегистрированного за должником. (л.д. 52)

В настоящее время на исполнении в отношении должника ведется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 1709754,89 рублей.

По мнению суда, действия сотрудников ОСП по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ТС1, г.р.з. №, законны.

Суд учитывает, что запрет был наложен в 2017г., но ни истец, ни ответчик с требованием о снятии запрета не обращались более 6 лет.

Таким образом? оснований для отмены принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства ТС1, г.р.з. №, не представлены сторонами, судом не добыты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им права собственности на спорное транспортное средство на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отчуждения ему этого имущества ответчиком Ш.А.К. по договору купли-продажи от 01.08.2017г.

В течение спорного периода с 01.08.2017г. по день предъявления истцом настоящего иска дд.мм.гггг. ответчик ни разу не выразил волю на отчуждение спорного имущества в пользу истца по возмездной сделке, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. При том, что даже при наличии договора купли-продажи, по истечении 10 суток после приобретения, в отсутствие постановки на соответствующий регистрационный учет автомобиль не может быть использован без нарушения закона в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком. При этом истцом не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства как в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Стороной истца не представлено доказательств и они не добыты судом, что истец обращался в ГИБДД ОМВД РФ «Усинский» о снятии запрета на регистрационные действия на законных основаниях, и ему было отказано.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, суд считает не подлежат удовлетворению исковые требования С.К.В. к Ш.А.К., ОГИБДД ОМВД РФ «Усинский», ОСП по г.Усинску, ОМВД РФ «Усинский», о признании права собственности на автомобиль, отмене запретов на совершение регистрационных действий, поскольку на момент вынесения судами решений, судебных приказов ответчиком спорного транспортного средства являлся и является Ш.А.К. Ответчиком решения судов не исполнены, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен обоснованно. Нарушений процедуры наложения запрета на регистрационные действия и порядок их применения сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ «Усинский» в отношении транспортного средства ТС1, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.К.В. к Ш.А.К. о признании права собственности на автомобиль, отмене запретов на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд РК.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – Т.М.Брагина