Постановление № 1-71/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-71/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 08 июня 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием заместителя прокурора Тункинского района РБ Очирова С.Б., следователя СО МО МВД «Тункинский» ФИО1, подозреваемого ФИО4, защитника – адвокат Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № 547 и ордер 2088876, потерпевшего Потерпевший №1-Ж., при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Тункинский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> РБ, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО4 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стал управлять технически исправным автомобилем Toyota Sprinter регистрационный номер Р 601 KB 03 RUS, оборудованным ремнями безопасности, с целью поездки в сторону <адрес> Республики Бурятия, при этом ФИО4, в нарушение требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства РФ), согласно которому «Водитель... обязан... при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,.. .не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не пристегнулся сам и не убедился, что находящиеся на заднем пассажирском сиденье и переднем пассажирском сиденье пассажиры ФИО2 и ФИО3 пристегнуты ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4, управляя автомобилем Toyota Sprinter, следовал по проезжей части автодороги А 333 «Култук-Монды» со скоростью около 100 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия. При движении в районе 166 километра указанной автодороги вне населенного пункта, ФИО4, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 10.1. абзац 1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», п. 10.3. абзац 1 Правил «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч. на остальных дорогах - не более 90 км/ч....», в виду несоблюдения скоростного режима потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, вследствие чего в нарушение п.9.1 Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой… При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считаетя половина ширины проезжей части, расположенной слева.. .», пересек дорожную разметку 1.1. разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, после чего, ввиду примененного необоснованного маневра отворота вправо допустил занос своего автомобиля и совершил выезд за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину с последующим наездом автомобиля на препятствие -дерево.

Нарушение водителем ФИО4 перечисленных выше пунктов правил в сфере безопасности дорожного движения, а также проявленная им преступная небрежность, находятся в прямой причинной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены следующие телесные повреждения открытая черепно-мозговая травма: диффузный ушиб, размозжение головного мозга, эписубдуральные, внутримозговые кровоизлияния в левом полушарии головного мозга, перелом височно-теменной кости слева с переходом на основание черепа по средней и задней черепной ямкам слева. Данные телесные повреждения образовались от удара левой половиной головы, левой теменно-височной областью об твердую поверхность с достаточной силой и приданным ускорением, при обстоятельствах в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая связь.

Действия ФИО4 органы следствия квалифицировали по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь СО МО МВД России «Тункинский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивируя тем, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Тункинский» ФИО1 поддержал постановление.

Подозреваемый ФИО4 постановление следователя о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа не поддержал. Последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, порядок оплаты штрафа и связанные с неуплатой штрафа последствия, разъяснены и он с ними не согласен. Суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, живет по соседству и оказывает всю возможную помощь (материального и морального характера), чем заглаживает вред перед потерпевшим и его родственниками. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1-Ж. суду пояснил, что в ходе следствия не понял последствия заявленного ходатайства, не согласен с постановлением следователя, поскольку претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет ни он, ни все близкие родственники, произошло примирение, ФИО4 постоянно помогает материально и морально, оказывает всевозможную помощь по дому и хозяйству. Не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон..

Защитник Аюшеева Т.С. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа не поддержала, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Очиров С.Б. возражал против удовлетворения постановления, поскольку потерпевший и подозреваемый в судебном заседании не согласились с заявленным ходатайством. Просит отказать в удовлетворении постановления о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что подозреваемый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, и в ходе судебного заседания не поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указанное ходатайство было поддержано его защитником Аюшеевой Т.С. и потерпевшим Потерпевший №1-Ж., который подтвердил, что помирился с ФИО4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Тункинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратив постановление следователя и материалы уголовного дела Врио начальника СО МО МВД России «Тункинский» ФИО5.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения через Тункинский районный суд РБ.

Судья: подпись Харханова М.В.

Подлинник приговора (постановления) находится в Тункинском районном суде РБ и подшит в уголовное дело №

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Харханова М.В.

Секретарь ФИО10