Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновал тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком *** был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на *** месяцев. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль легковой марки <данные изъяты>, *** года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче настоящего заявления в суд.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в поступивших в суд исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поступивших в суд возражениях указал на необоснованность взыскания истцом процентов свыше, чем предусмотрено разделом о полной стоимости кредита. Кроме того, просил о снижении начисленной истцом неустойки, считая её чрезмерно завышенной.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 23 декабря 2015 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (переименованного в дальнейшем в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на *** месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога № от ***, в соответствии с которым заемщик передал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в залог истцу, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствие со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика, таким образом, между истцом и ответчиком договор займа был заключен.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приложенного к заявлению-оферте графика осуществления платежей, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, процентов и взносов.

Ответчик в нарушение п.6. Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно п.5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате сумм по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено, поэтому суд считает, что обязанность ответчика по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору не исполнена, недоимка подлежит взысканию.

На основании п.5.2. Условий кредитования истцом в связи с нарушениями сроков уплаты долга по кредиту ответчику было принято решение о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту.

Данное положение кредитного договора соответствует и ч.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, требование истца о досрочном возвращении суммы кредита, полученного ФИО1, а также задолженности по кредитному договору законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку, в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме производил гашение кредита и уплату процентов. По состоянию на *** образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательства по оплате кредитных обязательств надлежащим образом было возложено на ответчика ФИО1, однако доказательств, подтверждающих исполнение им указанного обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что её размер предусмотрен кредитным договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств истцом указана в размере <данные изъяты> руб. по ссудному договору и <данные изъяты> руб. за просроченную ссуду.

Суд считает, что требования об их взыскании обоснованными, учитывая их соразмерность.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме. Представленная в суд ксерокопия свидетельства о рождении в *** году у ответчика ребенка не может свидетельствовать о наступлении вышеназванных обстоятельств, т.к. на момент заключения кредитного договора (*** год) у ответчика уже имелся на иждивении данный ребенок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога № предметом которого является автомобиль легковой марки <данные изъяты>, *** года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как предусматривает ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1,3. ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям договора залога № от *** стоимость имущества сторонами договора определена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге - автомобиль легковой марки <данные изъяты>, *** года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что истец необоснованно взыскивает с него проценты, размер которых превышает установленные в разделе о полной стоимости кредита проценты суд находит несостоятельными исходя из следующего.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика ФИО1 при подписании *** ответчиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, приложения к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита (график платежей), в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в которых были перечислены все виды платежей по кредиту и из которых складывается полная стоимость кредита. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация о стоимости кредита, в доступной форме - путем изложения в нескольких документах (кредитном договоре, согласии на кредит и графике платежей).

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом необоснованно заявлены требования и взыскании с него процентов в большем размере, нежели предусмотрено договором потребительского кредита основаны на неверном толковании условий кредитного договора и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль легковой марки <данные изъяты>, *** года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко