Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Дело №2-2567/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки в размере 262678 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, и расходов на оплату услуг связи в размере 173 рубля 94 копейки..

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца <адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года с застройщика взысканы расходы на устранение недостатков. Претензия истца о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 33-34). Заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установлено, что 26 октября 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № На основании договора уступки права требования от 14 марта 2017 года право требования с застройщика двухкомнатной <адрес>, передано от ООО «Проспект» к ООО «ПАТ №7», а на основании договора уступки права требования от 08 февраля 2017 года от ООО «ПАТ №7» передано к ФИО1 Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью по проекту 65,07 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района № <адрес> №, расположенного по адресу: по <адрес> в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный). В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет 157 292 руб. 10 коп..

Указанным решением с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 157 292 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранили недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 20 октября 2017 года по 04 апреля 2018 года (167 дней) составит 262677,80 рублей (157292,10 руб х 1% х 167 дней).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 20000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, в пользу истца с застройщика уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, то оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 20000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 3000 рублей в пользу каждого истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 6 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 40-41).

С учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также того, что представитель истцов в судебных заседаниях участия не принимал, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 1500 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг связи в размере 173,94 рублей для и направления в адрес застройщика претензии. Данные расходы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 173 рубля 94 копейки, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова