Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-2030/2017;) ~ М-1778/2017 2-2030/2017 М-1778/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Aфанасьева ФИО6 в ДТП признан ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратилась к эксперту для оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, с ФИО3 - материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил требования к ФИО3 Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО7 правила дорожного движения не нарушал.

Ответчик ФИО3, его представители по доверенности ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что перед выполнением поворота налево убедился в его безопасности. Автомобиль <данные изъяты> он не видел. Столкновение произошло, когда он завершил маневр, повернув налево, и продолжил движение в сторону <адрес>. ФИО8 нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения. Столкновение произошло на встречной для ФИО8 полосе, что подтверждается схемой ДТП. Как следует из схемы, у водителя ФИО8 не было оснований полагать, что он движется по главной дороге. Ответчик ФИО3 ходатайствовал о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Согласны с размером ущерба, установленным страховщиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, и учесть принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, его представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге Тула-Болохово-Шварцевский-Новомосковск в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Aфанасьева ФИО10 ДТП является перекресток – пересечение транспортной автодороги М4 «Дон»( заезд с вышеуказанной дороги) с автодорогой «Тула-Новомосковск». Автомобиль <данные изъяты> двигался по автодороге «Тула-Новомосковск» (новое направление) в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по транспортной развязке с автодороги М4 «Дон» выезжал на автодорогу «Тула-Новомосковск», выполняя поворот налево, в направлении <адрес>. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, пострадали оба водителя и пассажир автомобиля <данные изъяты>.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД следует, что № транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушен п. 1.3 ПДД. Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2016 г. с учетом изменений, внесенных решением Тульского областного суда от 31 октября 2016 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, в рамках административного расследования, <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент совершения ДТП не застрахована.

Свидетель ФИО12, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, показал, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им была составлена схема ДТП. При составлении схемы возражений и замечаний со стороны участников ДТП не поступило. Тормозной путь у автомашин отсутствовал.

Схема подписана водителем ФИО3 и водителем ФИО8, место столкновения отмечено на встречной полосе движения для ФИО8

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> Astra c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 двигался по мосту через трассу М-4 Дон в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. Примерно на расстоянии <данные изъяты> м в районе развязки он неожиданно увидел на середине проезжей части автомобиль <данные изъяты>. Надеясь, что автомобиль <данные изъяты> остановится, он стал тормозить и принял левее, однако столкновения избежать не удалось. Поскольку по ходу движения в направлении дороги <данные изъяты> был установлен знак «примыкание второстепенной дороги», он полагал, что движение осуществлялось им по главной дороге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Водитель ФИО3 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 начал движение через перекресток, чем создал опасность для движения ФИО8 Водитель ФИО8 при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, должен был в соответствии с п.10.1 ПДД принять возможные меры к экстренному торможению. Однако ФИО8 не оценил своевременно сложившуюся дорожную ситуацию, имея техническую возможность применить меры к экстренному торможению, предпринял небезопасный и неоправданный маневр, изменив направление движения влево и выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО3

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят как действия водителя ФИО3, так и действия водителя ФИО8, нарушившего п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть допущенных нарушений, суд определяет степень вины водителя ФИО11 в размере 60%, степень вины водителя ФИО8 в размере 40%.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что у водителя ФИО8 отсутствовали основания полагать, что он движется по главной дороге, суд находит неубедительными. При этом суд учитывает пояснения водителя ФИО8 о наличии по ходу прямолинейного движения по дороге Шварцевский-Новомосковск знаков примыкания второстепенных дорог к главной, согласующиеся с материалами дела, а также то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> двигался по транспортной развязке автодороги М-4 «Дон». Оснований у водителей транспортных средств полагать, что они находятся на перекрестке равнозначных дорог не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Как следует из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии может составлять <данные изъяты> руб., размер годных остатков <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к эксперту по оценке имущества ИП ФИО13, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra гос.знак K404НР71 с учетом износа на дату ДТП составляет 895642 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП - 520578 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков)– 78566 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО15, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п.19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Страховой компанией истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на стоянку поврежденного автомобиля.

Расходы на стоянку поврежденного автомобиля являются необходимыми и подлежащими возмещению в пределах страховой суммы.

Истцом представлено 8 квитанций за парковку автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. Квитанции № на сумму <данные изъяты> руб. относимым доказательством не является, поскольку выдана за парковку иного транспортного средства. В квитанции № на сумму 1100 руб. не указано количество дней, период нахождения автомобиля на парковке, кроме того указан период хранения с ДД.ММ.ГГГГ, который тождественен сведениям квитанции № руб. В связи с чем квитанции №, № не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими необходимые расходы истца на хранение поврежденного автомобиля. Таким образом, расходы на парковку автомобиля подтверждены документально на общую сумму 12100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерб ФИО7 от дорожно-транспортного происшествия составляет без учета обоюдной вины водителей 454112 руб. (442012+12100=454112).

С учетом обоюдной вины водителей ущерб истца составляет 454112 х 60 % = 272467,20 руб., что не превышает страховую сумму, на которую застрахована гражданская ответственность ФИО3 и размер выплаченного страхового возмещения. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания заявленных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа со страховой компании и возмещении ущерба с ФИО3 в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, с ФИО3 – о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО3 расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 оплачено проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. Данные расходы являются, по мнению суда, необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями ответчика работы.

Суд считает, что расходы, понесенные ответчиком ФИО3 на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а всего 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Председательствующий