Апелляционное постановление № 22-4796/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 22-4796/2018

Судья – Егорова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора новосибирской областной прокуратуры – Бабенко К.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Шалагина В.И., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан, сужденного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов осужденный выражает несогласие с выводом суда о его нестабильно безупречном поведении за весь период отбывания наказания, невозможности утверждать о том, что он твердо встал на путь исправлении. Считает, что работа, проводимая с ним исправительным учреждением, дала результаты, поскольку он имеет 14 поощрений, которые стал активно получать с 2016 года, последнее взыскание на него было наложено 4 года назад, все взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены. Четыре года является продолжительным периодом времени, проанализировав который можно сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Намерение вести законопослушный образ жизни и то, что он встал на путь исправления подтверждается мнением администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство

Полагает, что суд, мотивируя свое решение наличием у него взысканий, делает невозможным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Шалагина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов и обжалуемого решения следует, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, имеет 14 поощрений, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, трудоустроен, является инвалидом 3 группы, к психофизической корректировке своей личности стремится, вину признал, придерживается осужденных положительной направленности, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства решен.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении ФИО1, однако, суд не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении осужденного ФИО1 суд не установил.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения порядка его отбывания, а именно: курение в неотведенных местах, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, хранение запрещенных предметов, небрежное отношение к имуществу учреждения, за которые он подвергался взысканиям в виде устного выговора (4 раза), выговора (1 раз), водворение в ШИЗО (10 раз).

С учетом этого суд пришел к выводу, что поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания стабильно безупречным не является.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного, что последние 4 года, в течение которых он не допускал нарушений, является продолжительным периодом, а потому можно сделать вывод о том, что он встал на путь исправления.

Как следует из смысла закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поскольку при принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно сослался в постановлении, в том числе и на снятые взыскания.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о намерении вести законопослушный образ жизни и то, что он встал на путь исправления со ссылкой на положительную характеристику администрации исправительного учреждения полагавшей, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и мнение представителя учреждения в судебном заседании, не являются безусловным основаниями к освобождению осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения является одним из обстоятельств, подлежащих исследованию, однако мнение администрации и изложенные выше данные оцениваются в совокупности с другими данными, которые в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному ходатайству.

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено.

Из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, об участии ФИО1 в воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

При изложении описательно-мотивировочной части постановления суд допустил техническую ошибку. Так, во втором абзаце л.д. 60 суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, однако вместо фамилии осужденного «Хасанов» указал фамилию «Шасанов».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части фамилию осужденного как «Хасанов».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления (л.д. 60), что условно-досрочное освобождение «ФИО3» преждевременно.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –