Решение № 2А-5457/2024 2А-5457/2024~М-3274/2024 А-5457/2024 М-3274/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-5457/2024

Дело №а-5457/2024

УИД 50RS0№-89


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5457/2024 по административному иску ФИО1 к ОСП по г.о. Балашихинскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашихинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащей организации исполнения, в частности: не обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не принятие мер к розыску имущества и банковских счетов должника, не наложение запрета на регистрационные действия на имущество должника; не осуществление выхода по фактическому проживанию руководителя должника; не описание имущества должника; не вызов на прием генерального директора и учредителя должника – организации для опроса по вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ; не подача в розыск генерального директора юридического лица – физического лица; возбуждение дела ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашихинскому и <адрес> УФССП России по Московской устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; принять меры к розыску имущества и банковских счетов должника, не наложение запрета на регистрационные действия на имущество должника; осуществить выход по фактическому проживанию руководителя должника; описать имущества должника; вызвать на прием генерального директора и учредителя должника - организации для опроса по вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ; подать в розыск генерального директора юридического лица - физического лица; возбудить дела по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ. В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «СКПП» о расторжении договора и выплате суммы личных сбережений и процентов за пользование личными сбережениями, суд частично удовлетворил требования истца: расторгнул договор и взыскал с Кредитного потребительского кооператива «СКПП» денежные средства по договору в размере 840 000 руб., проценты за использование денежных средств в размере 23 082,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 830,83 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 890 148,21 руб. После вступления судебного акта в законную силу, ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Балашихинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «СКПП». До настоящего времени указанное решение суда не исполнено в полном объеме, судебный пристав-исполнитель никаких отчетов о проделанной работе и о ходе исполнительного производства не предоставил, действий для взыскания задолженности в полном объеме не предпринял, чем нарушил права административного истца, а также нормы действующего законодательства РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель административного ответчика ОСП по г.о. Балашихинскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива «СКПП» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам принимаемые судебным производства, приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в п. 1 ст. 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Балашихинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 890 148,21 руб. с должника Кредитного потребительского кооператива «СКПП» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес>.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 проводились мероприятия, направленные на установление банковских счетов, имущества должника путем направления запросов в банковские учреждения, регистрирующие органы за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом законности бездействия вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя недопустима.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, указанных ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены возможные законные исполнительные мероприятия, направленные на создание условий для взыскания с должника долга, судебным приставом-исполнителем ФИО4 проводились мероприятия, направленные на установление банковских счетов, имущества должника путем направления запросов в банковские учреждения, регистрирующие органы за период с июня 2022 года по апрель 2024 года. Административным истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата и поступления денежных средств взыскателю не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд полагает что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить что, положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя вызвать на прием генерального директора и учредителя должника - организации для опроса по вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ; подать в розыск генерального директора юридического лица - физического лица; возбудить дела по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Требования заявленные к ГУФССП по <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство находится в производстве ОСП по г.о. Балашихинскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по г.о. Балашихинскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО3ёва