Решение № 2А-1389/2017 2А-1389/2017(2А-19254/2016;)~М-18778/2016 2А-19254/2016 М-18778/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-1389/2017

Дело № 2а-1389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) по доверенности ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России поВологодской области) ФИО4, представителя заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016, об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016, о запрете на совершение регистрационных действий от 22.11.2016,

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 21.09.2016 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 55 845 рублей 89 копеек. К моменту предъявления приказа для принудительного взыскания большая часть задолженности ФИО5 была погашена, ко взысканию оставалось 981 рубль 44 копейки. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство на сумму 55 845 рублей 89 копеек, несмотря на имеющиеся сведения о погашении задолженности. Далее, 25.10.2016 вынесено постановление об устранении описки, изменена сумма задолженности на верную - 981 рубль 44 копейки. Кроме того, 22.11.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в котором указано, что остаток задолженности составляет 55 845 рублей 89 копеек. О наличии возбужденного исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий истец узнал лишь из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, полученного 20.12.2016. Нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства выразилось: в вынесении незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием, несоответствующего фактической задолженности, вынесении незаконного постановления об исправлении описки, в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об исправлении описки, в вынесении незаконного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника с указанием неправильного остатка задолженности, не направления его в адрес должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившееся в не извещении ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от 24.10.2016, о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства постановлением об исправлении описки от 25.10.2016, и об установлении запрета постановлением от 22.11.2016 на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.10.2016, признать незаконным постановление об исправлении описки от 25.10.2016, признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 22.11.2016 (с учетом уточнения административных исковых требований от 30.01.2017).

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 09.01.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 19.01.2017 ФИО1 исключен из числа заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (взыскатель).

Протокольным определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в уточнениях, просил удовлетворить. Пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает принцип соотносимости исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.10.2016, постановление об исправлении описок, ошибок вынесены законны и обоснованны. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтового реестра от 28.10.2016 №, получено сыном ФИО5, постановление об исправлении описки направлено простым письмом. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер, выносится в электронном виде, направляется в Федеральный орган государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области независимо от суммы задолженности, должнику не направляется.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, а также заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области за ФИО5 числится общая задолженность около 900 000 рублей. Принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушается.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Вологодская сбытовая компания» не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не спаривалось сторонами, 21.09.2016 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» задолженности в размере 55 845 рублей 89 копеек, из которых 54 864 рубля 45 копеек – основной долг, пени – 57 рублей 61 копейка, госпошлина – 923 рубля 83 копейки.

Судебный приказ не отменен, на основании заявления взыскателя предъявлен к исполнению на сумму 981 рубль 44 копейки, поскольку основной долг истцом погашен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» задолженности в размере 55 845 рублей 89 копеек.

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.10.2016 направлено ФИО5 по адресу: <адрес>, (адресу, указанному в судебном приказе, место регистрации должника) заказным письмом с уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 25.10.2016 исправлена описка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016, в котором указана неверная сумма, подлежащая взысканию. Действительная сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству – 981 рубль 44 копейки.

Постановление 26.10.2016 направлено ФИО5 по адресу: <адрес>, путем пересылки простой корреспонденции через ООО «Кс «Информ-Курьер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 22.11.2016 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО5: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016 № признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не извещении ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, по следующим основаниям.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016 № ему направлялась по адресу: <адрес> (место регистрации должника, указанное в судебном приказе) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтового реестра от 28.10.2016 №.

Кроме того, как следует из ответа на запрос Курьерской службы «Информ-курьер» от 12.01.2017, заказное отправление от ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области от 28.10.2016 в адрес ФИО5 было вручено его сыну, что является надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления об исправлении описки от 25.10.2016 по исполнительному производству от 24.10.2016 №, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении указанного постановления.

Порядок исправления судебным приставом-исполнителем допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок установлен частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно этому порядку судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В материалах дела представлен реестр пересылки простой корреспонденции через ООО «Кс «Информ-Курьер» от 26.10.2016, подтверждающий отправку копии постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016.

Указанный реестр содержит все необходимые реквизиты, включая оттиск ООО «Кс «Информ-Курьер» и подпись сотрудника. Оснований не доверять представленному списку у суда не имеется.

Направление постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя простой корреспонденцией не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Кроме того, оснований для признания незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.11.2016, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении указанного постановления не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.

Доводы ФИО5 о не направлении ему копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.11.2016 судом отклоняются с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Кроме того, административный истец не отрицает, что получил 20.12.2016 уведомление регистрирующего органа о наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016, об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016, о запрете на совершение регистрационных действий от 22.11.2016, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.