Постановление № 1-492/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-492/2018

Дело № 1-492/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., потерпевшей М, защитника – адвоката Диганова В.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ... с находящимся в салоне автомобиля пассажиром М, которая сидела на заднем левом пассажирском сиденье, двигался со двора ... ... ... Республики Татарстан с выездом на главную дорогу по ... ... Республики Татарстан, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра и не предприняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, выехал на полосу движения автомобиля «Митцубиши Паджеро Спорт», имеющего государственный регистрационный знак ... РУС, под управлением М, двигавшегося в прямом направлении по проспекту ... ... Республики Татарстан и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Рио» М получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с наличием рваной раны левой височной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, закрытых переломов 2-3-х ребер слева и мечевидного отростка грудины с явлениями подкожной эмфиземы слева, левостороннего пневмоторакса, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая М заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в виду примирения с подсудимым, пояснив, что она примирилась с подсудимым, который помогал ей материально, а также перед ней извинился.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, примирился с потерпевшей путем принесения извинений, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей М подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – автомашину «Митцубиши Паджеро Спорт», регистрационный знак <***> РУС – оставить по принадлежности у М

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья С.Г. Каменов