Решение № 2А-1640/2023 2А-95/2024 2А-95/2024(2А-1640/2023;)~М-1601/2023 М-1601/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1640/2023

Дело № 2а-95/2024

25RS 0011-01-2023-004614-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Рябуха М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в части неисполнения исполнительного документа по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в части неисполнения исполнительного документа по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого в исковом заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г.С.С. в пользу АО «ЦДУ» (некорректный взыскатель) сумма 1. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако денежные средства в размере сумма 1 00 копеек в адрес административного истца не поступали. В рамках исполнительного производства №-ИП на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере сумма 1 00 копеек. На основании требования АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ вернуло денежные средства в размере сумма 1 на депозитный счет ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере сумма 1 00 копеек ООО «ЦДУ Инвест» не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1 нарушает право взыскателя на исполнение исполнительного документа, получение денежных средств, взысканных в его рамках.

По изложенному, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неисполнения судебного акта № в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере сумма 1 00 копеек и перераспределить их в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»; рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил суду письменные возражения, в которых указал следующее. На исполнении в отделе судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 1 00 копеек в отношении должника Г.С.С. в пользу взыскателя: ООО «ЦДУ Инвест». По данному исполнительному производству были взысканы и ошибочно перечислены АО «ЦДУ» на счет 40№ денежные средства в размере сумма 1 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства установлено, что взыскателем является АО «ЦДУ Инвест». В адрес АО «ЦДУ» направлено заявление с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере сумма 1 на расчетный счет ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере сумма 1 возвращены в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ возвращенные денежные средства автоматически списались по УИН на производство №-ИП в отношении О.А.А. в связи с тем, что УИН исполнительного производства №-ИП в отношении Г.С.С. после окончания данного исполнительного производства присвоен №-ИП. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении О.А.А.. После установления нарушения судебным приставом-исполнителем направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере сумма 3 по исполнительному производству №-ИП в отношении О.А.А., данные денежные средства направлены в ООО «ЦДУ Инвест» в счет погашения задолженности Г.С.С.. При поступлении на депозит ОСП ДС в размере сумма 5 (остаток) данные ДС будут перечислены в адрес ООО «ЦДУ Инвест» в счет погашения задолженности Г.С.С.. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в связи с частичным устранением нарушения; дело рассмотреть в его отсутствие.

Должник по исполнительному производству Г.С.С. судом о слушании дела извещался судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явился. При этом почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в иске в качестве места его жительства, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации означает, что ему сообщено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, поскольку их явка судом не признавалась обязательной.

Изучив письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Г.С.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскан долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 2 и расходы на уплаченную государственную пошлину в размере сумма 4, а всего – сумма 1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании с Г.С.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)в размере сумма 1.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от должника на депозитный счет ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере сумма 1 перечислены взыскателю АО «ЦДУ», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно письму врио начальника ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил АО «ЦДУ» вернуть денежные средства, взысканные с Г.С.С., указанные в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 1, ошибочно перечисленные в адрес АО «ЦДУ».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере сумма 1. по исполнительному производству №-ИП в отношении Г.С.С..

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № – СД в отношении должника О.А.А..

Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № взысканные с должника О.А.А. денежные средства в размере сумма 1 были перечислены в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, применение повторных мер принудительного исполнения и совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП невозможно в силу полного взыскания с должника денежных средств.

Факт возобновления исполнительного производства в связи с его отменой повлечет нарушение прав должника, в связи с тем, что последний исполнил возложенную судом обязанность по передаче денежных средств взыскателю (в данном случае через депозитный счет подразделения).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № поступившие на депозитный счет ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> поступили денежные средства в размере сумма 3. по исполнительному производству №-ИП в отношении О.А.А., были направлены в ООО «ЦДУ Инвест» в счет погашения задолженности Г.С.С.. Остаток ошибочно перечисленных денежных средств составляет сумма 5. Установлено, что должностными лицами ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> предпринимаются все меры, направленные на скорейшее возвращение административному истцу остальных денежных средств в указанной выше сумме, в связи с чем, бездействия с их стороны судом не усматривается.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «ЦДУ Инвест» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в части неисполнения судебного акта 2-2997/2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Сивер