Решение № 2-3300/2025 2-3300/2025~М-2483/2025 М-2483/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3300/2025

УИД 61RS0006-01-2025-003739-84

Дело №2-3300/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 60000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока мнкрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 146009,14 рублей, задолженность по основному долгу - 43333,35 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 29066,65 (ПП), задолженность по штрафам - 48060 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 24363,14 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1186 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72400 рублей и расходов но уплате государственной пошлине в размере 1186 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 72400 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72400 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма в материала дела, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила мотивированные письменные возражения, в связи с чем дело в её отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 60 000 рублей сроком на 36 недель, а заемщик обязался возвратить таковой 18 платежами, согласно графику платежей, с начислением фиксированных процентов в сумме 44 400 руб.

Сумма займа в размере 60 000 руб. была получена ФИО2 в безналичной форме, что реестром отправленных переводов/платежей (л.д. 45)

Между тем, в нарушение указанных условий предоставления займа ответчик не исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, не представив доказательств в пользу обратного.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого права требования в отношении задолженности ФИО2 по указанному выше договору займа перешли к ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке № Первомайского судебного района <адрес> по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД.

Между тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен в связи подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Впоследствии по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД передало права требования в отношении задолженности ФИО2 по указанному выше договору займа истцу по настоящему делу - ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания». При этом из перечня переданных обязательств (должников) следует, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 146009,14 рублей, включая: задолженность по основному долгу - 43333,35 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 29066,65 руб., задолженность по штрафам - 48060 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 24363,14 рублей, задолженность по госпошлине - 1186 рублей.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую правопреемник первоначально кредитор просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела в размере 72 400 руб., которая включает: задолженность по основному долгу - 43333,35 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 29066,65 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из материалов дела следует, что договор займа между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО2 заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик была обязана исполнять условия договора.

Факт выдачи займа и нарушения заемщиком своих обязательств перед займодавцем подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец, как правопреемник займодавца по договору цессии, вправе потребовать принудительного взыскания всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, однако заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу же ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменений в порядке исчисления срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (направив исковое заявление посредством электронного портала ГАС «Правосудие»), а ранее в период с июня по октябрь 2019 года правопредшественник истца осуществлял защиту нарушенного права в рамках приказного производства.

При этом, из содержания приложенных к исковому заявлению документов и расчетов следует, что срок полного исполнения обязательств по договору займа наступил ещё ДД.ММ.ГГГГ, при том, что совершение должником с указанного времени действий по добровольному погашению задолженности перед кредитором из материалов дела не следует.

Таким образом, заявленная ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» в рамках настоящего дела задолженность находится за пределами срока исковой давности, поскольку с момента наступления срока исполнения денежного обязательства для ФИО2 до момента обращения ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к мировому судье за выдачей судебного приказа прошло более 5 лет, а с момента отмены судебного до обращения в суд с настоящим иском прошло еще более 5 лет, при том, что течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.

Названный вывод влечет за собой отказ в удовлетворении как материально-правовых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности, так и требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян