Решение № 12-257/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-257/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года <адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой выражает свое несогласие, считает, что оно не соответствует действительности, считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 с государственным номером № ФИО3 создал аварийную ситуацию, который повернул налево, не включая поворотника. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суде жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут двигалась на своем автомобиле VOLKSWAGENPOLO c государственным регистрационным знаком № по <адрес> со стороны <адрес> Республики Татарстан в прямом направлении автомобиль ВАЗ 21150 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 также двигался впереди в попутном направлении. У <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21150, не включая поворотника, начал смещаться вправо. Она, думая, что он будет поворачивать вправо на территорию, начала его обгонять, но он тут же, включив поворотник налево, начал резко поворачивать налево, в этот момент она в него врезалась. Она не успела затормозить. В ДТП телесных повреждений не получила. Характер повреждений переднего бампера, правой фары, правового переднего зеркала указывает, что водитель ВАЗ 21150 поздно включил указатель поворота, она начала маневр, уже невозможно было предотвратить столкновение. Представила видео ДТП. Считает виновным в ДТП водителя ВАЗ 21150 ФИО3, а она не нарушала вменяемое ей нарушение п.11.2 ПДД РФ, просит постановление отменить.

ФИО3 в судебном заседании указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21150 c государственным регистрационным знаком <***> по <адрес> со стороны <адрес> Республики Татарстан в прямом направлении. У <адрес> он заблаговременно включил левый поворотник, но так как на парковочное место сразу заехать не представлялось возможным, он взял немного правее и начал поворачивать на парковочное место и почувствовал удар в левый бок автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что автомобиль VOLKSWAGENPOLO c государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с его автомобилем. На его автомобиле повреждены заднее левое крыло, задний бампер. Считает, что ФИО1 начала обгон его автомобиля, движущегося в попутном направлении перед ней по той же полосе, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила с ним столкновение. Также представил видео с места ДТП.

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу указанной нормы понятие «запрещается выполнять обгон» означает, что водителю запрещается как приступать к выполнению обгона, так и продолжать уже начатый обгон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управляя автомашиной VOLKSWAGENPOLO, начала обгон транспортного средства ВАЗ 21150 под управлением ФИО3, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21150 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, установлено, что у автомашины ФИО3 был включен указатель поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией постановления об административном правонарушении, оформленным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 не согласилась (л.д. 9), протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.10 с оборотом), копией объяснения ФИО3, где указано, что у <адрес>, он включил левый поворотник, и начал поворачивать на парковочное место, и почувствовал удар в левый бок автомобиля (л.д.12), схемой происшествия, составленной в присутствии понятых, с которой оба водителя согласились (л.д. 11), сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, и техническими повреждениями их автомашин (л.д. 11 оборот), фототаблицами (л.д. 13-14).

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечена обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм ПДД РФ и неверной оценке дорожной ситуации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешение вопроса об определении виновного лица в столкновении транспортных средств не входит в компетенцию судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в ином порядке вопроса о степени вины каждого из них в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: