Апелляционное определение № 33А-12411/2025 33А-902/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-003371-11 Дело № 2а-1733/2025

Судья Вирабова Э.А. № 33а-902/2026 (33а-12411/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 г., которым административный иск ФИО1 ФИО к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, указывая, что 28января 2025 г. ГУ МВД России по Волгоградской области было принято решение № <...> об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Приговором <.......> г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден по <.......> УК РФ к девяти месяцам лишения свободы и был освобожден 5 марта 2004 г. Судимость по данному приговору была погашена в 2014 г. в соответствии со статьей 86 УК РФ и на момент получения вида на жительство в Российской Федерации в 2024 г. он являлся не судимым. При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что в Российскую Федерацию он приехал в 2002 г., 17 декабря 2005 г. на территории Российской Федерации зарегистрировал брак с ФИО4, с которой ведет общее хозяйство и быт, имеет двоих детей. Его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Также на его иждивении находится мать, которая является гражданкой Российской Федерации, и в настоящее время является нетрудоспособной.

Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющихся у него и членов его семьи социально-значимых связей, поскольку он родился в СССР и большую часть своей жизни прожил в России, старается быть добропорядочным человеком, обеспечить свою семью всем необходимым, он официально трудоустроен, оплачивает налоги, в совместной собственности имеются объекты недвижимости: жилой дом и квартира. С 2007 г. он пытался получить разрешение на временное проживание, однако оно было получено только в 2013 г. Затем в 2024 г. получил вид на жительство, перед выдачей которого проводились соответствующие проверки по учетам, в ходе которых не было выявлено оснований для отказа в выдаче вида на жительство. В августе 2024 г. он подал полный пакет документов на получение гражданства Российской Федерации, однако по результату его обращения административным ответчиком было принято оспариваемое решение об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 28 февраля 2025 г. об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что ФИО5 в 2003 г. осужден за совершение особо тяжкого преступления, что послужило основанием для принятия ГУ МВД России по Волгоградской области оспариваемого решения. Отмечает, что вопреки выводам суда, семейное положение административного истца, обеспеченного жильем, работой, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации и наличие у них гражданства Российской Федерации, не должно в безусловном порядке влечь признание оспариваемого решения незаконным. Считает, что выводы суда о неприменении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении лица, судимость которого погашена, основана на неверном толковании норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, административный истец ФИО1 В и его представитель ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Республики Казахстан.

Заключением ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 26 июня 2024 г. ФИО3 документирован видом на жительство иностранного гражданина серии <.......>

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 января 2025 г. № <...> (л.д. 55) ФИО3 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" со ссылкой на то, что по учетам ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФКУ "ГИАЦ МВД России", Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета ФИО3 27 октября 2003 г. осужден приговором <.......> г. Волгограда по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 февраля 2025 г. ФИО3 уведомлен, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 января 2025 г. № <...> его вид на жительство в Российской Федерации аннулирован (л.д.11-12).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Российской Федерации ФИО3 проживает с 2002 г., состоит в зарегистрированном браке, заключенном 17.12.2005 г. с ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации и с которой он ведет общее хозяйство и быт, от брака имеет двоих детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ также являющихся гражданами Российской Федерации. В браке с ФИО4 им приобретено недвижимое имущество квартира и жилой дом, имеются ипотечные обязательства. Помимо этого ввиду нетрудоспособности на его иждивении находится мать ФИО8, являющаяся гражданкой Российской Федерации. ФИО3 стоит на налоговом учете в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору. Кроме того имеющаяся у него судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда погашена в 2014 г. на основании ст.86 УК РФ. Также отмечено, что у органа, осуществившего выдачу ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации, на момент принятия данного решения имелась информация о наличии у последнего погашенной судимости за совершение преступления, упомянутого в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, для иностранного гражданина правовые последствия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в виде невыдачи вида на жительство или аннулирования ранее выданного вида на жительство связаны не с судимостью, а с фактом осуждения этого иностранного гражданина, вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных категорий и видов преступлений, перечисленных в названной норме закона, причем независимо от даты осуждения.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", аннулирование вида на жительство также не обусловлено наличием или отсутствием у иностранного гражданина семейных, родственных связей с гражданами Российской Федерации, трудовых отношений и иными жизненными обстоятельствами, имеющими место на территории Российской Федерации. Придание таким обстоятельствам исключительного характера при проверке в судебном порядке законности решения публичного органа об аннулировании вида на жительство не основано на законе.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (т.е. документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу подпункта 5 пункта 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <.......> за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку факт осуждения ФИО3 вступившим в законную силу приговором суда за совершение особо тяжкого преступления нашел свое подтверждение, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет, поскольку законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что само по себе осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Следовательно, оспариваемая норма закрепляет в целях защиты прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также обеспечения безопасности государства дифференцированное основание ограничения права иностранного гражданина в выдаче вида на жительство, что не является мерой какой-либо ответственности, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права ФИО3 в указанном им аспекте.

Факт проживания супруги административного истца, его детей и матери на территории Российской Федерации, наличие у них российского гражданства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 на уважение личной и семейной жизни в связи принятием в отношении него решения об аннулировании вида на жительство, поскольку местожительства гражданином избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, решение об аннулировании вида на жительство не является основанием для утверждения о разлучении семьи. Сам по себе факт наличия семейных отношений на территории Российской Федерации не должен становиться залогом нераспространения на иностранного гражданина обязанности соблюдения норм российского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Таким образом, судом первой инстанции вышеприведенные положения Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" применены неправильно. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подпись/