Апелляционное постановление № 22-1830/2023 22К-1830/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/2-101/2023

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1830/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июня 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.,

с участием прокурора Кривошеева С.И.,

обвиняемого О.,

защитника обвиняемого О. – адвоката Миллера А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого О. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года, которым в отношении

О., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 17 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого О. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

20 марта 2023 года по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан О., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ.

22 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении О.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток до 17 мая 2023 года.

04 мая 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого О. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 17 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов обвиняемого О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Указывает, что суд принял решение в отсутствии достаточных данных об обоснованности подозрения. Суды при мотивировании вывода об обоснованности подозрения должны не только ссылаться на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание, но и исследовать их в судебном заседании. Неисполнение указанной обязанности является судебной ошибкой. Следователь при ответе на вопросы защиты и суда лишь многократно последовательно подтвердил отсутствие доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию и не смог внятно объяснить процессуальную порочность отдельных доказательств и принятых им процессуальных решений.

Ссылаясь на положения УПК РФ, отмечает, что решение о продлении срока содержания под стражей вынесено на основании домыслов и предположений в условиях отсутствия доказанности наличия оснований для избрания меры пресечения. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств предположений следователя и суда о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать осуществлению расследования в материалах дела представлено не было.

Считает, что выводы суда относительно реальной возможности совершения О. указанных в ст. 97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения не соответствуют рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41. Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года), указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При отсутствии указания в постановлении на такие данные либо в тех случаях, когда их достоверность не проверялась в судебном заседании, судебное решение подлежит отмене.

Отмечает, что ходатайство следователя было рассмотрено с нарушением права на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом ходатайство защитника об изменении меры пресечения на более мягкую было немотивированно отклонено судом без его обсуждения, возможность применения иной, более мягкой меры пресечения не обсуждалась. Суд первой инстанции не мотивировал большую часть своих выводов об отклонении доводов стороны защиты.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска 11 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста с исполнением по адресу места жительства семьи обвиняемого.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, считая, его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств того, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следствием представлено не было, в связи с чем ссылка в постановлении на указанные обстоятельства недопустима.

Отмечает, что его фактическое задержание было произведено в 11 часов 30 минут, однако суд не принял во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана спустя 48 часов после задержания.

Полагает, что в ходе судебного заседания суду были предоставлены факты, свидетельствующие о неэффективности организации предварительного следствия и волоките. Так, он неоднократно обращался к следователю с ходатайствами, которые были проигнорированы, следственные действия с ним не производились, следователь посетил его только один раз для ознакомления с заключением экспертов. Кроме того, суд в ходе судебного заседания не выяснил причины продления предварительного следствия, которое может быть продлено только в случаях особой сложности уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел наличие у него судимостей, поскольку апелляционный приговор от 13 февраля 2023 года, вынесенный Томским областным судом обжалуется в кассационном порядке. Указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание, полагает, что судья пришел к выводу о том, что положения ст. 73 УК РФ на него не распространяются, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Считает, что судья необоснованно принял во внимание справку начальника УБОП УУР России по Томской области А. и положил в основу своего решения, поскольку указанное доказательство не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ.

Обращает внимание, что по иному уголовному делу он, находясь под домашним арестом, нарушений не допускал, при рассмотрении дела Томским областным судом добровольно являлся на каждое судебное заседание.

Просит постановление отменить и принять новое решение, которым избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Признать наличие волокиты в действиях следователя К. и вынести частное постановление в отношении А., следователей К., П.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 17 июля 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании О. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Представленными суду материалами, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждена обоснованность подозрения в причастности О. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в частности из протокола допроса свидетеля Т., протокола допроса обвиняемого К.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана на досудебной стадии производства по уголовному делу при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о доказанности либо недоказанности вины О. и правильности квалификации его действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период в период после избрания меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования и определять, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

Несогласие обвиняемого с действиями (бездействиями) следователя в ходе организации предварительного следствия, не могу являться предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат самостоятельному рассмотрению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, запрашиваемый следователем срок содержания О. под стражей в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным и оправданным.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. Новых обстоятельств, влекущих безусловное изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого О., в том числе, наличие у него регистрации и места жительства на территории /__/, места работы, прочных социальных связей, малолетнего ребенка, являющегося /__/, положительные характеристики.

Вместе с тем, суд учел, что О. ранее судим и в период непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, согласно справке начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Томской области, О. имеет обширные связи в криминальных кругах на территории разных регионов Российской Федерации, а также за ее пределами, располагает сведениями о личных данных обвиняемых К. и Т. по данному делу, которые дали показания о причастности последнего к преступлению.

В представленных материалах, вопреки доводам обвиняемого, имеются сведения, подтверждающие наличие у него неснятой и непогашенной судимости.

Ссылка на предоставленную справку начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Томской области, в обоснование ходатайства следователя о продлении меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, О., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на иных обвиняемых.

Разрешая вопрос о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении О. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.

Доводы обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана спустя 48 часов после фактического задержания, не могут являться предметом настоящего судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность задержания О. была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2023 года об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что ранее по другому делу ему была изменена мера пресечения на домашний арест, которую он добросовестно исполнял, не является достаточным основанием для изменения ему избранной меры пресечения по настоящему делу.

Данных о наличии у обвиняемого О. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Доводы обвиняемого об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами обвиняемого о необходимости вынесении частных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства не были выявлены такие нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых влечет вынесение частного постановления в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого О. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников