Апелляционное определение № 33-997/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-014356-75

Дело №2-8779/2025 №33-997/2026

судья Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлон ФМ Север» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлон ФМ Север» (далее ООО «Атлон ФМ Север») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано на то, что между сторонами заключен договор № ... от 8 ноября 2024 года на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ........... В соответствии с пунктом 5.5.2 договора срок выполнения работ составил 55 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ. Этот акт был подписан между сторонами 14 ноября 2024 года. Срок выполнения работ истек 10 февраля 2025 года. Ввиду постоянного проживания заказчика в .........., работы по указанным актам не были приняты ни по объему, ни по качеству. Уведомление об окончательной приемке выполненных работ по договору заказчик не получил. Истцом была произведена оплата согласно представленным актам выполненных работ в размере 637 933 рублей. Неустойка, рассчитанная согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11 февраля 2025 года по 8 августа 2025 года из расчета произведенной оплаты в размере 637 933 рублей х 3 % х 179 дней составляет 3 425 700 рублей 21 копейка. Размер неустойки истцом уменьшен согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 637 933 рублей. Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику 24 февраля 2025 года, 1 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года, 4 июня 2025 года о нарушении сроков выполнения работ и 8 августа 2025 года о выплате неустойки. Однако данные претензии ответчик оставил без ответа. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 637 933 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В последующем определением суда от 16 сентября 2025 года судом принято увеличение исковых требований, заявленных истцом, согласно которым истец, ссылаясь на часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо ранее заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, просил взыскать с ответчика непредоставленную по условиям договора скидку в размере 55 597 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года с ООО «Атлон ФМ Север» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, денежные средства (непредоставленная скидка) в размере 55 597 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 390 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер неустойки и штрафа, отказать в части взыскания скидки в размере 55 597 рублей, применить зачет встречного требования.

В обоснование жалобы указано на то, что при заключении договора предполагался один объем работы, а фактически был выполнен другой (больший); выполнение некоторых работ повлекло за собой значительное увеличение сроков в связи с закупкой и доставкой необходимых материалов; не дана оценка действиям истца, который своими действиями продлевал срок исполнения обязательства по выполнению новых работ; оснований для взыскания скидки в размере 55 597 рублей не имелось; судом не применен зачет встречных требований, на что ссылался ответчик в своих возражениях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Атлон ФМ Север» заключен договор № ... на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ...........

ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства, выплатил ООО «Атлон ФМ Север» денежные средства в сумме 637 933 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование требований истец указывает на отсутствие акта принятия выполненной работы, нарушение сроков выполнения работы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела работа не была сдана ответчиком и не принята истцом, окончательный акт приема-передачи работ между сторонами не подписан. В этой связи суд первой инстанции с учетом размера заявленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размера денежных средств, уплаченных истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведения ответчика, направленного на обеспечение завершения работ, предусмотренных договором, отсутствия документально подтвержденных последствий нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 300 000 рублей, поскольку неустойка, определенная в соответствии с законом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также, учитывая положения статей 421, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непредоставленной по условиям договора скидки в размере 55 597 рублей. Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, размера и периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств причинения тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, действий ответчика, направленных на исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имеется обязанность принятия предусмотренных договором подряда работ с участием подрядчика в сроки и в порядке, предусмотренных договором, что предполагает также обязанность ответчика сдачи указанных работ. Пункт 6 указанной статьи предусматривает права подрядчика при уклонении заказчика от принятия выполненной работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, договором на выполнение ремонтных работ, заключенным между сторонами, предусмотрено, что под этапами работ понимается – часть работ (часть объема работ), подлежащая выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями, дополнительными соглашениями, и передаваемая заказчику по акту о приемке этапа выполненных работ, в определенный период времени, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1.5 договора объем, содержание, стоимость работ по настоящему договору определяется в смете (Приложение № 1 к договору), приложениях № 5, 6, техническом задании, по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (Приложение № 2 к договору).

В пункте 1.6 договора указано, что изменение и (или уточнение) объема и/или содержания работ, стоимости и сроков, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме приложений, дополнительных соглашений к настоящему договору и/или акта учета дополнительных работ.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг по договору в размере .......... рублей.

В пункте 11.3.1 договора указано, что стороны ведут деловую переписку в официальном чате мессенджера WhatsАРР (ватсап), в специально созданной группе по объекту, для решения оперативных вопросов, передачи документов, актов, приложений, спецификаций, уведомлений, фото и видео и иной информации.

Из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции следует, что стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки работ: ответчик направлял истцу видеообзор выполненных работ и акт выполненных работ на них, истец их согласовывал или направлял в адрес ответчика замечания. В случае согласия истца с объемом и качеством выполненных работ, последний оплачивал их в соответствии с очередным актом. В случае наличия замечания, ответчик их устранял, и процедура приемки работ повторялась заново.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения акта (-ов) выполненных работ (этапа работ) подписывает и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае отказа заказчика от подписания акта (-ов) выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. После чего подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны заказчика недочеты и повторно направить акт (-ы) о приемке выполненных работ, если иной срок не будет согласован сторонами. Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта, подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ.

Акт приема – передачи объекта подписан сторонами 14 ноября 2024 года, соответственно, срок выполнения работ истек 10 февраля 2025 года.

Подрядчиком заказчику представлены акты выполненных работ от 27 декабря 2024 года на сумму 97 189 рублей, от 27 февраля 2025 года на сумму 126 958 рублей, от 28 марта 2025 года на сумму 88 683 рублей, от 1 мая 2025 года на сумму 249 667 рублей, от 21 мая 2025 года на сумму 75 436 рублей, от 8 августа 2025 года на сумму 30 362 рублей.

Заказчиком произведена оплата по вышеуказанным актам в общей сумме 637 933 рублей, в частности, 27 декабря 2024 года в сумме 97 189 рублей, 1 марта 2025 года в сумме 1269 58 рублей, 30 марта 2025 года в сумме 88 683 рублей, 5 мая 2025 года в сумме 249 667 рублей, 24 мая 2025 года в сумме 75 436 рублей.

24 февраля 2025 года, 1 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года, 4 июня 2025 года, 8 августа 2025 года истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией о нарушении им срока исполнения обязательств.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Атлон ФМ Север», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, на день рассмотрения дела работа не была сдана ответчиком и не принята истцом, окончательный акт приема-передачи работ между сторонами не подписан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, доказательств, в силу которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока выполнения подрядных работ, ООО «Атлон ФМ Север» суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что истец изменял срок действия договора и продлевал действие договора для выполнения новых работ, ввиду чего не имеется оснований для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, следовательно, поскольку основной договор был заключен в письменной форме, то все изменения, касающиеся его условий, также должны быть согласованы и заключены в письменной форме, что в данном случае сделано не было.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что сроки сдачи выполненных работ могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Вместе с тем, из переписки сторон не следует согласование заказчиком увеличения срока выполнения работ. Фраза истца «…по сроку ремонта я вас не тороплю. Пусть по времени делает столько, сколько надо…» не является доказательством того, что стороны согласовали изменение срока выполнения работ. Также данное сообщение истца было направлено 13 декабря 2024 года, то есть до истечения срока, предусмотренного договором и в рамках обсуждения вопроса о выравнивании стен.

Также соответствующее дополнительное соглашение, как это предусмотрено пунктом 5.8 договора, сторонами не подписывалось.

Утверждения представителя ответчика о том, что при заключении договора предполагался один объем работы, а фактически был выполнен другой (больший); выполнение некоторых работ повлекло за собой значительное увеличение сроков в связи с закупкой и доставкой необходимых материалов не влекут отмену правильного по сути решения суда, поскольку в случае изменения объема работ и увеличения предусмотренного сторонами срока ответчик в соответствии с условиями договора мог и должен был предложить заказчику заключить соответствующее дополнительное соглашение, предусматривающее как увеличение объема работ, так и изменение (увеличение) срока выполнения работ (пункты 5.9, 5.10 договора), чего не было сделано последним. Доказательств того, что направленные ответчиком в адрес истца предложения о заключении дополнительного соглашения были направлены и получены истцом, не представлено.

Изначально согласно Приложению № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, был определен объем работ, который по представленным актам по состоянию на 10 февраля 2025 года выполнен не был. В период после 10 февраля, марте, мае, августе 2025 года продолжались работы на объекте, в том числе, объем работ согласно указанному Приложению № 1 (электромонтажные работы, демонтажные работы, сантехнические работы, черновые отделочные работы, а также чистовые отделочные работы). По представленным актам со стороны ответчика по состоянию на 10 февраля 2025 года работы выполнены лишь на сумму 97 189 рублей, включенные в Приложение № 1 к договору. Обратного установленному, суду не представлено.

Также доказательств того, что работы завершены, объект сдан без замечаний со стороны заказчика, с учетом объема работ, определенных сметой (Приложение № 1 к договору), стороной ответчика не представлено.

Кроме того как видно из материалов дела, при заключении договора пунктом 2.1.3 стороны предусмотрели скидку на выполненные работы, предусмотренные сметой, при отсутствии задолженности по оплате у заказчика.

При этом скидка в смете, являющейся приложением к договору, определена в твердом размере - 55 597 рублей, а также указана стоимость договора с учетом скидки в размере 500 360 рублей.

Доводы представителя ответчика о задолженности по оплате у заказчика по выполненным работам в размере 30 362 рублей, указанным в акте № ..., в связи с чем истец не может претендовать на получение скидки по договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П.

В настоящем случае стороны договорились о применении скидки с учетом оплаты работ на сумму, предусмотренную ценой договора, указанной в смете. Каких-либо иных исключений либо условий по предоставлению скидки договор не содержит.

С учетом изложенного, учитывая положения статей 421, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непредоставленной по условиям договора скидки в размере 55 597 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенные к взысканию размеры неустойки, штрафа обоснованы, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в суде первой инстанции о зачете требований не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлон ФМ Север» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 22апреля 2026 года.