Решение № 2А-137/2018 2А-137/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-137/2018

Мотивированное
решение изготовлено 9 июня 2018 г.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 6 июня 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Буйной А.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командующего Северным флотом ФИО2, а также помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего Северным флотом, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением досрочной аттестации и его исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит:

- признать незаконным и обязать командующего Северным флотом отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе;

- признать незаконными действия командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части без предоставления 157 дополнительных суток отдыха и обязать ответчиков предоставить их;

- признать незаконной проведенную в отношении него аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания, а именно приказы командира войсковой части № о совершении им дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» МО РФ (далее - ОСК СФ) и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово – экономическая служба» (<адрес>) (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» – «1 ФЭС»).

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, истец, ответчик - аттестационная комиссия войсковой части 34667, соответчики – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ОСК СФ и начальник филиал ФКУ «ОСК СФ» – «1 ФЭС» в судебное заседание не прибыли, истец и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» – «1 ФЭС», каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ФИО4 с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был, о них узнал при проведении аттестации. Также, по мнению ФИО1, материалы административных расследований, проведенных командованием воинской части по фактам совершения ФИО4 грубых дисциплинарных проступков не только не соответствуют сведениям, изложенным в приговоре, но и имеют признаки фальсификации, а именно то, что рапорты военнослужащих написаны одним почерком. Неудовлетворительные оценки, указанные за физическую подготовку ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ имел хорошие и отличные оценки.

Таким образом, по мнению представителя истца, отзыв содержащийся в аттестационном листе ФИО4 не соответствует действительности, и у командования не было оснований для направления ФИО4 на внеочередную аттестацию, которая по его мнению, проведена с грубыми нарушениями и подлежит отмене. Кроме того, ФИО4 обращался к командованию воинской части с рапортом, в котором просил ему представить 157 дополнительных суток отдыха за несение дежурства на КПП войсковой части №. В связи с чем представитель истца делает вывод о том, что обжалуемый приказ подлежит отмене, а ФИО4 восстановлению на военной службе.

Представитель командующего Северным флотом ФИО2 в судебном заседании указал, что требования истца не признает и в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование своей позиции он пояснил, что аттестационной комиссией войсковой части № вынесен обоснованный вывод о несоответствии ФИО4 занимаемой воинской должности, а командир воинской части законно, в пределах предоставленных ему полномочий направил по команде представление об его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Истец нарушил условия заключенного им контракта о прохождении военной службы, которое выражается в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором суда. Представитель полагает, что порядок проведения аттестации ФИО4 нарушен не был, в связи с чем оснований для отмены оспоренного приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части не имеется, поскольку его увольнение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем представитель полагает, что у органов военного управления отсутствовали основания для оставления ФИО4 как на военной службе, так и в списках личного состава воинской части. Что же касается обжалования истцом заключения аттестационной комиссии и приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности, то представитель полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Командир войсковой части № направил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал, что требования истца не признает и в их удовлетворении просит отказать. В обоснование чего командир войсковой части № пояснил, что ФИО4 был осужден военным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что явилось основанием для проведения в отношении него внеочередной аттестации, по результатам которой командиру аттестационной комиссией войсковой части № было рекомендовано досрочно уволить ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Командованием воинской части выполнены все мероприятия, предшествующие досрочному увольнению ФИО4 с военной службы, до его исключения из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен всеми видами довольствия.

ФИО4 производились выплаты денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а его требование о предоставлении 157 дополнительных суток отдыха он считает незаконным, поскольку к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, к несению боевого дежурства, караульной службе, нарядам в выходные и праздничные дни, дающих право на дополнительные сутки отдыха ФИО4 не привлекался. В связи с чем, ответчик полагает, что приказ командующего Северным флотом об исключении истца из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, поскольку оспариваемые им решения и действия должностных лиц являются законными.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> войсковой части №. Контракт о прохождении военной службы заключен ФИО4 на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом о вступлении в силу заключенного с истцом контракта объявлено в приказе командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из административных расследований и протоколов о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № усматривается, что по результатам проведенных административных расследований ФИО4 объявлено два строгих выговора за совершение им грубых дисциплинарных проступков согласно Приложению № 7 ДУ ВС РФ, каждый раз выразившихся в отсутствие ФИО4 в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. С указанными протоколами о грубых дисциплинарных проступках ФИО4 каждый раз знакомился под роспись, давал объяснения и знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях.

При этом как следует из административного расследования по факту совершения ФИО4 преступления в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, о принятом решении было доведено в этот же день до ФИО4 и до потерпевшего. При этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО4 в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор.

Из вступившего в законную силу приговора Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Об осуждении ФИО4 Мурманским гарнизонным военным судом было объявлено в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, по причине невыполнения ФИО4 условий заключенного им контракта, он, будучи заблаговременно ознакомленным с текстом отзыва его аттестационного листа, имеющего в основном неудовлетворительный уровень его профессиональной подготовки и уведомленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, результатом которого явилось решение о признании его несоответствующим занимаемой воинской должности с целесообразностью досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, с протоколом заседания ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а с расчетом выслуги лет – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии листа беседы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 врио командиром войсковой части № была проведена беседа в связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы, где до него было доведено основание увольнения. В свою очередь ФИО4 от прохождения им ВВК отказался, также ФИО4 просил дать ему характеристику, а о предоставлении 157 дополнительных суток отдыха не заявлял.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями аттестационного листа и выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представления к увольнению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Мурманского гарнизонного военного суда ФИО4 осужден к штрафу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Аттестационной комиссией сделано заключение о несоответствии его занимаемой должности, поэтому командир войсковой части № перед командующим Северным флотом ходатайствовал об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №) следует, что ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов довольствия, ему прекращена льготная выслуга лет, а его личное дело предписано направить в военный комиссариат <адрес>.

Кроме того, в названном приказе указано, что ФИО4 предоставлено 15 суток отпуска пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени.

Из копии препроводительной командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что личное дело ФИО4 для дальнейшего учета и хранения направлено в военный комиссариат <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании Журналов учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверхустановленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения военнослужащих по контракту к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и представления им дополнительного времени отдыха за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее – Журналы) следует, что ФИО4 права на предоставление дополнительных суток отдыха не имел, поскольку в указанный период к таковым мероприятиям не привлекался.

При этом, как усматривается из выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ФИО4 производились выплаты денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а именно: 52 компенсируемых суток отдыха (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 79 суток) в сумме 37266, 67 руб., и за 20 компенсируемых суток отдыха (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 31 сутки) в сумме 15666, 67 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 для несения наряда на КПП воинской части не привлекался, а всего три раза привлекался для усиления наряда на КПП на время проведения учебных мероприятий, проводимых в рамках установленного регламентом служебного времени.

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 по дату исключения его из списков личного состава воинской части предоставлены все отпуска, а также 2 дополнительных суток отдыха, к другим мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части он в выходные и праздничные дни не привлекался.

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 за период прохождения военной службы был начислен к выдаче продовольственный паек в размере 880 сутодач, 630 сутодач им получено. Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ООО «<данные изъяты>» сотрудниками которого выписана накладная на выдачу продовольственного пайка ФИО4 в размере 250 сутодач, за получением которого истец до настоящего времени на склад не явился.

Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 вещевой службой на момент его исключения из списков личного состава воинской части рассчитан полностью. Вместе с тем, согласно справки-расчету от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 числится не сданное инвентарное вещевое имущество, которое не сдано им на склад воинской части при исключении из списков личного состава воинской части, на общую сумму 27200, 61руб.

Из расчетных листов истца о выплаченном денежном довольствии усматривается, что ФИО4 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, в части признания незаконными наложенных на него дисциплинарных взысканий, а именно приказов командира войсковой части № о совершении им дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, суд исходит из того, что ФИО4 с протоколами о грубых дисциплинарных проступках знакомился каждый раз под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года давал объяснения лицу проводившему административное расследование, не позднее ДД.ММ.ГГГГ знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, и знал о наложении на него дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Исходя из положений ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три месяца со дня ознакомления с протоколами о двух грубых дисциплинарных проступках и одного дисциплинарного проступка, за которые он приказами командира войсковой части № был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением, в части признания незаконными наложенных на него дисциплинарных взысканий, а именно приказов командира войсковой части № о совершении им дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, ФИО4 пропущен. Кроме того, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с текстом отзыва аттестационного листа, ФИО4 знал, что имеет три не снятых дисциплинарных взыскания. Каких-либо уважительных причин указанного процессуального пропуска срока, которые бы суд мог признать уважительными, ФИО4 и его представитель не представили. Отсутствуют таковые и в материалах дела.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, в части признания незаконной проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 аттестации, суд приходит к выводу, что указанный процессуальный срок им не пропущен, поскольку как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № на котором с участием ФИО4 рассматривался вопрос о его досрочном увольнении с военной службы, с аттестационным листом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление представителя командующего Северным флотом о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением является не состоятельным, а требование истца подлежит рассмотрению судом по существу.

Так, врио командира <данные изъяты> войсковой части № – непосредственным командиром ФИО4 – <данные изъяты> Д. – ДД.ММ.ГГГГ был составлен аттестационный лист на истца для его представления на внеочередную аттестацию аттестационной комиссии войсковой части №. С указанным текстом отзыва аттестационного листа ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен сам ФИО4, что в судебном заседании подтвердил его представитель.

В тексте отзыва этого аттестационного листа, в том числе, указано: «…ФИО4 за время прохождения военной службы в войсковой части № зарекомендовал себя недисциплинированным и неисполнительным военнослужащим. Руководящие документы в полном объеме не знает и не стремится к их изучению. Самостоятельной подготовкой не занимается…Постоянно требует контроля со стороны командования…Имеет три дисциплинарных взыскания…Мурманским гарнизонным военным судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб. Тем самым ФИО4 нарушил условия контракта о прохождении военной службы…В выводе к указанному отзыву указано: «Занимаемой должности не соответствует. Рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с не невыполнением военнослужащим условий контракта…».

Вопреки мнению стороны истца данные обстоятельства подтверждаются материалами административных расследований в отношении ФИО4 исследованных в судебном заседании, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, 1677, 1733, а также вступившим в законную силу приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО4 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для проведения внеочередной аттестации ФИО4 у суда не имеется.

Важно также отметить, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» субъективные и оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взгляда должностного лица и поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором в присутствии истца дано заключение о целесообразности его досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин таким образом добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка, в том числе и грубого дисциплинарного проступка, с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2. ст. 51 этого же Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке дисциплинарного взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П по делу о проверке конституционности данной нормы указал, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка допускается при подтверждении аттестационной комиссией того, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Аналогичные по содержанию разъяснения по данному вопросу даны и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Порядок аттестации военнослужащего определен разделом VI Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Согласно п.3 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В Министерстве обороны РФ этот порядок определен приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ».

Вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок проведения аттестации ФИО4, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ - был ознакомлен с отзывом аттестационного листа и в этот же день был извещен о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части №, на заседании которой он присутствовал, а в последующем под роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с результатами заседания аттестационной комиссии.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО4 оспаривал заключение аттестационной комиссии войсковой части №, а также представление к его к досрочному увольнению, не представлено таковых представителем истца и в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны истца, у командования имелось достаточно оснований для проведения внеочередной аттестации истца, поскольку имело место наличие у ФИО4 трех неснятых дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков и его осуждение по приговору суда за совершение умышленного преступления, о чем прямо указано в тексте отзыва его аттестационного листа.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 добросовестно исполнял обязанности военной службы, а также имел положительные оценки по физической подготовки до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку факт нарушения им условий контракта установлен и доказан.

Что же касается требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава воинской части без предоставления 157 дополнительных суток отдыха и его восстановлении на военной службе, то военный суд исходит из следующего.

На основании п. 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше, к которому прилагаются копия листа беседы, рапорт военнослужащего и другие необходимые документы. Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

Из исследованных в судебном заседании представления к увольнению истца с военной службы видно, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № подписано представление к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В порядке реализации указанных представления и внеочередной аттестации ФИО4 приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №) досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В случае когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), досрочное увольнение такого военнослужащего с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по результатам внеочередной аттестации. Приказ об увольнении ФИО4 не обжалуется.

Что же касается приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, то суд приходит к выводу, что действия должностных лиц, а именно командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанные с исключением истца из списков личного состава воинской части являются правомерными и прав истца не нарушают, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении данного требования истца по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что оспоренным приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из списков личного состава воинской части, до этого ему предоставлены дополнительные сутки отдыха, основной отпуск пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени, выплачено денежное довольствие и выдан продовольственный паек, часть которого в количестве 250 сутодач истец не получает на складе по собственной инициативе. Что же касается вещевого имущества, то ФИО4 не сдал в воинскую часть инвентарное вещевое имущество на общую сумму 27200, 61 руб.

Что же касается требования истца о предоставлении ему 157 дополнительных суток отдыха, то данное его утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких данных заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов