Решение № 2-2949/2018 2-2949/2018~М-2644/2018 М-2644/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2949/2018

Дело № 2-2949/2018г

(24RS0028-01-2018-003191-37)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 ноября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 13.04.2016г в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он 15.04.2016г как собственник поврежденного автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, 28.04.2016г ему было выплачено 111.369 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2016г произвело оплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере выплаченной потерпевшему суммы, при этом водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, у истца возникло право на взыскание с виновника ДТП в порядке регресса суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, а потому ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 111.369 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 3.427 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, истец не возражает против вынесения заочного решения по делу, о чем имеется пояснение в тексте искового заявления.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).В силу ч.5 ст.14.1 указанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.04.2016г в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля - ФИО4) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник автомобиля - ФИО3), что подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2016г и не оспаривается сторонами.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД г. Красноярска от 14.04.2016г водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, и ему (ФИО1) было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате указанного ДТП транспортному средству под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 15.11.2015г по 14.11.2016г, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме собственника автомобиля ФИО2о, больше никто не указан, соответственно, ФИО1о, управляющий автомобилем в момент ДТП и признанный виновным в совершении ДТП, к числу таких лиц отнесен не был.

Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства «Тойота Королла» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Иногосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 12.12.2015г по 11.12.2016г. Потерпевший ФИО3 15.04.2016г обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения страхового случая. Автомобиль ФИО3 15.04.2016г был осмотрен экспертами ООО «Центр независимой оценки», 20.04.2016г ими было составлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба, причиненного ФИО3 повреждением его автомобиля, составила 109.569 руб. Платежным поручением от 28.04.2016г СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 сумму размере 111.369 руб (куда вошла стоимость проведения экспертизы 1800 руб).

Выполняя указание Банка России от 19.09.2014г « 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», на основании п.5.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008г, пр. № 2, расчеты между участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Платежным поручением от 24.05.2016г ПАО СК «Росгострах» перечислило страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему (СПАО «Ингосстрах»), сумму в размере 111.369 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что ответчик на момент ДТП от 13.04.2016г, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2о, и являясь виновником ДТП, в страховом полисе ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выплата же страхового возмещения наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством, а потому требуемая истцом сумма в размере 111.369 руб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 3.427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 111.369 рублей, возврат госпошлины 3.427 рублей, а всего 114.796 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.