Решение № 2-1124/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей истцов ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16 к ФИО8 ФИО17, ФИО9 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик ФИО8, находясь в одной из частей (квартиры) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> допустила неосторожность при курении, в результате которой сгорел <адрес>, а также причинен ущерб имуществу и дому <адрес>. Данным преступлением ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 749 485 рублей 13 копеек, из которых: ФИО7 – 630 063 рубля 75 копеек, ФИО1 – 1 180 441 рубль 50 копеек, ФИО2 – 820 088 рублей 88 копеек, ФИО3 – 118 891 рубль. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ей назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Данные приговором суда установлены вышеперечисленные преступные действия ответчика в отношении истцов и материальный ущерб на общую сумму 2 749 485 рублей 13 копеек, из которых ФИО7 – 630 063 рубля 75 копеек, ФИО1 – 1 180 441 рубль 50 копеек, ФИО2 – 820 088 рублей 88 копеек, ФИО3 – 118 891 рубль. Приговором суда установлено, что лица категории «БОМЖ» проживали с разрешения собственника около 3-х лет в сгоревшей на 107/140 частях <адрес>. Вышеуказанная часть дома с 2008 года принадлежит ФИО9 на праве собственности, так как она проживала в другом месте и в данном жилом помещении проживали с ее согласия люди категории «БОМЖ». В связи с изложенным, как указывает истец, ФИО9 должна нести ответственность солидарно с ФИО8 по возмещению убытков истцам. В рамках указанного выше уголовного дела истцы признаны потерпевшими, однако в уголовном деле гражданский иск разрешен не был, за истцами было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке имущественный вред, причиненный преступлением в пользу ФИО7 в размере 630 063 рубля 75 копеек, в пользу ФИО1 в размере 1 180 441 рубль 50 копеек, в пользу ФИО2 в размере 820 088 рублей 88 копеек, в пользу ФИО3 в размере 118 891 рубль.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4, представитель истца ФИО7 – по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте и судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела, а также возражений на исковое заявление от ответчиков не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9

Выслушав истцов, представителей истцов, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вреда; г) вину причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами и вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вступившем в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО8 находилась одна в одной из частей (квартире) жилого дома (находящегося в общедолевой собственности граждан), расположенного по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки, при этом несколько раз курила сигареты и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заснула. Проснувшись через некоторое время от криков ФИО10, ФИО8 обнаружила загорание волос на голове, которое сразу же потушила руками, задымление в части дома, в которой она находилась (квартире), а также загорание постельных принадлежностей. Таким образом, ФИО8 допустила неосторожность при курении, а именно закурила сигарету, в результате чего непотушенная сигарета попала на постельные принадлежности, а уже от непотушенной сигареты произошло загорание одеяла и матраца. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО8 должна была и могла предвидеть, что данный факт (курение в постели) может привести к возгоранию и пожару. После обнаружения пожара, ФИО8 и ее знакомый ФИО10 предпринимали меры к тушению пожара подручными средствами (водой), после чего ФИО8 с ФИО10 сразу де ушла из части дома (квартиры), в которой произошло возгорание, закрыв ее на щеколду, при этом, она не придала значение произошедшему событию и не убедилась в том, что возгорание полностью ею потушено и снова перейти в открытое пламенное горение в квартире деревянного жилого дома не может. Таким образом, ФИО8 не приняла общепринятых мер разумной предосторожности, направленных на недопущение повторного загорания. В 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пожар в указанной выше части жилого дома (квартире) был обнаружен ФИО2, которая, почувствовав запах гари, услышав треск дерева в соседней части (квартиры) дома и, выйдя на дворовую территорию, увидела огонь внутри соседней квартиры, где ранее находилась ФИО8 Действиями вызванных ФИО2 пожарных подразделений пожар был потушен в 04 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В результате неосторожных действий при обращении с источником огня (сигаретой) в жилом <адрес> со стороны ФИО8, повлекших возникновение пожара, опасными факторами пожара, согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению государственного судебного эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, было частично уничтожено, частично повреждено имущество граждан: ФИО1 на сумму 1 180 441 рубль 50 копеек, ФИО11 на сумму 590 220 рублей 75 копеек, ФИО7 на сумму 630 063 рубля 75 копеек, ФИО9 на сумму 2 468 956 рублей 52 копейки, ФИО2 на сумму 820 088 рублей 88 копеек, ФИО3 на сумму 118 891 рубль, а всего на сумму 5 808 662 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи, факт причинения ответчиком ФИО8 материального ущерба истцам ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлен. В данном случае приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО8 истцам был причинен материальный ущерб, а именно ФИО7 на сумму 630 063 рубля 75 копеек, ФИО1 на сумму 1 180 441 рубль 50 копеек, ФИО2 на сумму 820 088 рублей 88 копеек, ФИО3 на сумму 118 891 рубль.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных государственным экспертом ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 55-79 уголовного дела №).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, соответствуют совокупности приведенных выше доказательств, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО8 истцам ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 630 063 рубля 75 копеек, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1 180 441 рубль 50 копеек, ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 820 088 рублей 88 копеек, ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 118 891 рубль, который подлежит возмещению ответчиком ФИО8

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что материальный ущерб истцам причинен по вине ответчика ФИО8, то надлежащим ответчиком по делу и ответственным за наступление ущерба истцам по настоящему гражданскому делу является ФИО8

В связи с изложенным, исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО8 материального ущерба в пользу ФИО7 в размере 630 063 рубля 75 копеек, в пользу ФИО1 в размере 1 180 441 рубль 50 копеек, в пользу ФИО2 в размере 820 088 рублей 88 копеек, в пользу ФИО3 в размере 118 891 рубль, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истцов ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО9 материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым отказать, поскольку истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ФИО9 в причинении вреда имуществу истцов, и в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО9 и причинением вреда имуществу истцов в результате преступления.

Доводы истцов о том, что ответчик ФИО9 должна нести с ФИО8 солидарную ответственность за причинение ущерба, ввиду того, что ФИО9 как собственник помещения не предпринимала надлежащих мер к содержанию своей собственности, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, пожар произошел по вине ФИО8, которая допустила неосторожность при курении. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием жилого помещения собственником ФИО9 и причинением ущерба истцам в результате пожара, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 21 947 рублей 42 копеек.

Рруководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО19 в пользу Багдасарян ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 630 063 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 180 441 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО23 в пользу ФИО6 ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 820 088 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО25 в пользу ФИО6 ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 118 891 рубль.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО9 ФИО27 – отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО28 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 21 947 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 02 июня 2017 года.

Судья О.В. Рослова