Решение № 2А-2677/2019 2А-2677/2019~М-2102/2019 М-2102/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2А-2677/2019

№ 2а- 2677/2019

24RS0002-01-2019-002806-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1

при секретаре Власовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и БОльшеулуйскому районам ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам в лице начальника ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО4 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством за исх. №/Ю/05/19 об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества. 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации было установлено, что по состоянию на 06.06.2019г. данное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, в связи с чем должностным лицом проявлено бездействие. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось в установленные законом сроки фактические действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 также допустил незаконное бездействие в виде ненадлежащей организации в структурном подразделении контроля за сроками рассмотрения поступивших ходатайств, ненадлежащей организации контроля за исполнением находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями требований исполнительного документа. Бездействие начальника структурного подразделения привело к нарушениям по исполнению судебного акта, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. Согласно требований ФЗ № 229 и инструкции № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением. В указанном случае каких – либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. С учетом изложенного административный истец просит: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска (л.д. 2-6).

Определением суда от 20. 06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 29)

Представитель административного истца ООО «Юпитер», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29а), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления генеральный директор ФИО5, действующий на основании устава и приказа от 24.10.2014 (л.д. 7,8-12), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что судебным приставом – исполнителем приняты все меры для исполнения судебного акта, место нахождения должника установлено, взыскание в пользу ООО «Юпите» производятся, соответствующее постановление направлено по месту получения заработной платы должником в Администрацию Ачинского района.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с увольнением со службы с занимаемой должности (л.д. 91).

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО6 (л.д. 92), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29 а), в судебное заседание не явилась, позицию по заявленным требованиям суду не изложила.

Представитель ответчика - УФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29а), в судебное заседании не явился, позицию по заявленным требованиям не изложил.

Заинтересованное лицо ФИО4 уведомлявшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу (л.д. 29а), в судебное заседание не явилась, позиции относительно рассматриваемого административного искового заявления не выразила.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела, 18.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание с Ивановой Е..В. в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 54 772,51 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ачинским городским судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника и взыскателя простым почтовым отправлением 25.01.2019. Ообъективно данные доводы подтверждаются списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также списком внутренних почтовых отправлений от 25.01.2019 (л.д. 83-85). Каких – либо доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП отДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу в части требований о признании незаконным не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, отсутствует, поскольку само по себе прав взыскателя не нарушает.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

21.05.2019г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам по данному исполнительному производству поступило ходатайство ООО «Юпитер», в котором представителем взыскателя судебному приставу -исполнителю было предложено осуществить 17 запросов в различные органы, учреждения и организации с целью установления места жительства должника и его имущества (л.д. 13-14).

Как следует из пояснений, данных судебным приставом – исполнителем ФИО1 Е,В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, соответствии с указанием старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступившее ходатайство передано ей для разрешения 24.05.2019. Судебным приставом-исполнителем 30.05.2019г. данное ходатайство было разрешено, принято решение о его удовлетворении в полном объеме (л.д. 23).

Оценивая доводы стороны истца о допущенном нарушении сроков передачи ходатайства должностному лицу после его регистрации, сроков разрешения ходатайства, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, трехдневный срок для передачи ходатайства судебному приставу – исполнителю истек 24.05.2019, срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 21.05.2019 начал течь 22.05.2019, а с учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем являлось 04.06.2019. Таким образом, в рассматриваемом случае, сроки предусмотренные ч. 3 и 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство взыскателя находится в стадии исполнения, часть необходимых запросов направлена. (л.д. 50-69).

Данное постановление о разрешении ходатайства 10.06.2019г. было сдано в отделение почтовой связи и направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением (л.д. 78-82). Вместе с тем, исходя из положений ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от 30.05.2019 подлежало отправке заявителю не позднее 31.05.2019 (рабочий день). Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок отправки в ООО «Юпитер» ответа на поступившее ходатайство, разрешенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем полагает необходимым признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленный законом срок по исполнительному производству № – ИП. Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ разрешившего ходатайство ООО «Юпитер» в нем не приведен перечень исполнительных действий, подлежащих совершению, а равно мер принудительного исполнения. Вместе с тем, с учетом принятого решения об удовлетворении ходатайства в полном объеме, по мнению суда, прав заявителя данное обстоятельство не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-СД в отношении должника ФИО4 взыскателем по которым выступает ООО «Юпитер» в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. (л.д. 33).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 произведен ряд запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, откуда получены данные о наличии у ФИО4 счетов в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», недвижимого имущества в виде земельных участков по адресу: <адрес> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 50-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» (л.д.43-45), ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление применительно к денежным средствам, находящимся в ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Енисейский объединенный банк» (л.д. 24-25, 26-27), ДД.ММ.ГГГГ - находящимся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40-42). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации земельного участка по адресу: <адрес> к югу от жилого <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 48-49). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу должник проживает с несовершеннолетним ребенком, имущество, находящееся в жилом помещении представляет собой социальный минимум. (л.д. 73). В этот же день у должника ФИО4 отобрано объяснение, в котором она указала, что проживает с малолетним ребенком, в браке не состоит, алименты на содержание ребенка не получает, знает о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Юпитер», готова ее выплачивать с получаемой заработной платы, поскольку погасить разовым платежом не в состоянии. (л.д. 74). Должником также собственноручно заполнена информационная карта в которой указано на наличие у нее счета в ПАО «Енисейский объединенный банк», а также в собственности ? доли в праве на квартиру, являющуюся ее местом жительства и регистрации по адресу: <адрес>, на отсутствие иных источников дохода, отражено семейное положение и наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75-77). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно совершен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, установлено, что имущество на которое может быть обращено взыскание в жилом помещении отсутствует (л.д. 73).

Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с последней в пользу ООО «Юпитер» удержана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 601, 70 руб. (л.д. 46-47).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, аналогичным образом не утрачена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество и земельные участки, находящиеся в собственности у ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 в рамках исполнительного производства №- ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. Подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено (за исключением допущенного нарушения сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено поступившее ходатайство в адрес ООО «Юпитер» направлено, хоть и с нарушением предусмотренного законом срока.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно ст.10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава

Требования о возложении на начальника отдела обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению так не подлежат, поскольку такая обязанность вменена данному должностному лицу прямо нормами действующего законодательства, в связи с чем ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеприведенными положениями законодательства срок обжалования постановления установлен или со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия), или со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что постановление от 30.05.2019, которым разрешено ходатайство ООО «Юпитер» в адрес взыскателя направлено только 10.06.2019, доводы административного истца о том, что ему стало известно о нарушении права только 06.06.2019 не опровергнуты. Настоящее административное исковое заявление направлено в Ачинский городской суд 06.06.2019 (л.д. 15), как следствие, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в несоблюдении установленного п. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от 30.05.2019 о рассмотрении заявления взыскателя. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня