Решение № 2-4524/2017 2-4524/2017~М-4253/2017 М-4253/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4524/2017

Дело № 2-4524/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что ФИО1, проживая в приобретенном на его денежные средства, но оформленном на третье лицо доме по адресу: {Адрес}, завозил с целью строительства нового, каменного жилого дома, мастерской и гаража строительные материалы, металлоизделия, приобрел инструменты, оборудование для проживания и строительных работ. В {Дата} года третье лицо продало дом, не поставив в известность ФИО1 Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением – домом {Номер} по {Адрес}. Полагает, что стройматериалы, оборудование, принадлежащее истцу ФИО1, присвоены ответчиком после продажи ему жилого дома с земельным участком. Из-за препятствий ответчика ФИО2 истец ФИО1 не смог вывезти спорное имущество. Просит обязать ФИО2 возвратить ФИО1, принадлежащее ему имущество в виде сооружений и стройматериалов, находящихся на земельном участке жилого дома по адресу: {Адрес}, на {Дата}, а именно: отходы бетона в размере 60 тн., стоимостью 48000 руб., металлоизделия, б/у в количестве 10 тн. стоимостью 150000 руб., пиломатериал в объеме 40 м3 обрезных досок и брусьев стоимостью 60000 руб., кирпич силикатный в размере 4000 шт. стоимостью 32800 руб.; ленточный фундамент, уложенный истцом на земельному участке жилого дома в {Адрес}, для строительства гаража, мастерской и жилого дома, согласно локальной сметы от {Дата} стоимостью 160626,86 руб.; склад (сарай) на земельном участке жилого дома по адресу: {Адрес}, с готовностью выхода объекта встрой на 90% стоимостью 203051,55 руб., и остались там, как незаконно присвоенное имущество ФИО1 ответчиком ФИО2 Просит суд истребовать имущество истца из чужого незаконного владения с ответчика ФИО2 – возврат в натуре имущества приобретателем, как устранение обстоятельства незаконного обогащения.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что спорное имущество, находящееся на земельном участке по адресу: {Адрес} принадлежит ему, что подтверждено решением Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер}. Полагал, что ответчик ФИО2 после приобретения дома с земельным участком, незаконно присвоил принадлежащее ФИО1 имущество и удерживает его.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, материалы гражданских дел №{Номер} и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Вместе с тем, по мнению суда, вопреки ст.56 ГПК РФ таких доказательств ФИО1 суду не представил.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по договору купли-продажи ФИО2 приобретен дом по адресу: {Адрес}.

ФИО1 собственником указанного дома не являлся, был зарегистрирован в нем. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования {Дата}, ФИО1 признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу ленточного фундамента, уложенного истцом на земельном участке жилого дома в {Адрес}, для строительства гаража, мастерской и жилого дома, согласно локальной сметы от {Дата} стоимостью 160626,86 руб., поскольку из договора купли-продажи от {Дата} следует, что ФИО3 приобрела одноэтажный бревенчатый дом, с постройками: дощатый сарай, тесовый дровяник, ограждения и сооружения.

Доказательства физического существования по состоянию на {Дата} объектов, которые заявлены истцом к возврату вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. При этом кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположены спорные объекты, подтверждает наличие строений помимо жилого дома уже по состоянию на {Дата}, а, следовательно, их принадлежность ФИО3, с которой ранее уже взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ранее при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела {Номер} ФИО3 не оспаривала принадлежность именно ему сарая, колодца, фундамента, строительных материалов, допустимым доказательством принадлежности данных объектов именно ФИО1 при наличии неоспоренного договора купли-продажи от {Дата} не являются.

Кроме того, ФИО2 не являлся участником спора по гражданскому делу {Номер}, что исключает преюдициальность указанного судебного постановления при рассмотрении настоящего спора.

Суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату имущества, а именно: отходов бетона в размере 60 тн., стоимостью 48000 руб., металлоизделий, б/у в количестве 10 тн. стоимостью 150000 руб., пиломатериала в объеме 40 м3 обрезных досок и брусьев стоимостью 60000 руб., кирпича силикатного в размере 4000 шт. стоимостью 32800 руб., усматривая в предъявлении данных требований недобросовестное поведение исковой стороны, т.к. при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела {Номер} и гражданского дела {Номер} ФИО1 заявлялся иной объем завезенных на земельный участок и принадлежащих ему стройматериалов, а также их стоимость. Более того, ФИО1 уже предъявлялись к возмещению расходы по сооружению ленточного фундамента, о чем свидетельствуют погашенные расписки. Доказательств присвоения имущества ФИО2 не имеется, а приобщенная к материалам дела видеозапись, исследованная в судебном заседании, не подтверждает признание ФИО2 присвоение спорного имущества, а, напротив, свидетельствует об оспаривании ФИО2 данных доводов истца. В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ недобросовестное поведение стороны защите не подлежит.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о возврате склада (сарая) на земельном участке жилого дома по адресу: {Адрес}, с готовностью выхода объекта встрой на 90% стоимостью 203051,55 руб., поскольку доказательств, подтверждающих факт возведения указанного объекта на спорном земельном участке именно истцом суду не представлено. Фотоснимки, представленные истцом и свидетельствующие, по его мнению, о возведении сарая не могут быть приняты судом во внимание. Приобщенные фотоснимки не свидетельствуют о возведении ответчиком на спорном земельном участке склада (сарая), поскольку на снимках отсутствует время фотофиксации, ответчиком не представлено доказательств временной и адресной привязки фотоснимков к земельному участку ответчика, суд признает их недопустимыми доказательствами по делу.

Более того, в процессе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка, на котором находится спорное имущество, является иное лицо, а не ответчик по делу, определенный истцом. Однако, поскольку ФИО1 настаивал на рассмотрении дела к ответчику ФИО2, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2017