Решение № 2-203/2024 2-821/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело №

24RS0№-68

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО8» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 30 000,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО10» и АО «ФИО9» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым АО «ФИО11» уступил права требования по кредитному договору. Условия кредитного договора в период обслуживания в АО «ФИО12» не изменялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 61 140,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО13» и ООО «ФИО14» заключили генеральное соглашение № уступки прав требования, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми права требования к ответчику по кредитному договору перешло к ООО «ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 57 487,07 руб., из которых сумма основного долга 45 446,08 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг 7 811,09 руб., сумма штрафов 4 229,60 руб., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 924,61 руб.

Представитель истца АО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представители третьих лиц АО «ФИО16», АО «ФИО17» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО18» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 30000,00 руб. Договор заключен в простой письменной форме. Составными частями договора являются заявление на выдачу карты, анкета и тарифы по обслуживанию банковских карт. Ответчик ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление о выдаче кредитной карты и анкету. Договор кредитной карты заключен между АО «ФИО19» и ответчиком в момент активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ.

Лимит задолженности по кредитной карте составил 30000,00 руб., минимальный платеж по кредиту 2000,00 руб., расчетный период с 21 по 20 число месяца, дата платежа каждое 10 число месяца, процентная ставка 57 % годовых, льготный период не установлен.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащихся в заявлении и анкете.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО20» и АО «ФИО21» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение от 16.056.2015 г. №, согласно которым АО «ФИО22» уступил права требования по кредитному договору. Условия кредитного договора в период обслуживания в АО «ФИО23» не изменялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 61 140,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО24» и ООО «ФИО25» заключили генеральное соглашение № уступки прав требования, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми права требования к ответчику по кредитному договору перешло к ООО «ФИО26».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО27» расторгло договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № S№, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Задолженность ФИО2 перед банком на дату обращения в суд составляет 57 487,07 руб., из которых: сумма основного долга 45 446,08 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг 7 811,09 руб., сумма штрафов 4 229,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его, как верный и обоснованный в части задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он произведен в соответствии с условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, при этом возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Поскольку ответчик допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 57 487,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1 924,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО28» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт 04 04 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 57 487,07 руб., из которых: сумма основного долга 45 446,08 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг 7 811,09 руб., сумма штрафов 4 229,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 924,61 руб., всего взыскать 59 411 (пятьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО30

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024