Постановление № 1-28/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-28/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000113-81

Дело № 1-28/2025


Постановление

р.п. Мордово 24 апреля 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой М.О.,

с участием:

государственного обвинителяКрыков Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Левина О.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного и проживающегопо адресу:<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющего,женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем KiaRioгосударственный регистрационный номерной знак №, осуществлял движение по асфальтированной автодороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении по <адрес> муниципального округа <адрес>, со стороны <адрес> в направлении железнодорожного переезда р.<адрес> муниципального округа. В тот же день, в 09 часов 50 минут, при движении по указанной улице, напротив <адрес>, водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), выполняя объезд Потерпевший №1, передвигавшегося впереди, в попутном направлении, на велосипедеSTELS Navigator 300, осуществлявшего, в нарушение требования пункта 8.1 ПДД РФ, маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с указанным велосипедистом Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытая травма конечностей: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости без смещения; закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением; ссадина левого локтевого сустава обширная. Все составные элементы травмы, с позиции тяжести вреда здоровью, подлежат исключительно совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга (пункт 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).Сочетанная травма в форме, указанной выше, по главенствующему повреждению (закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением) относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (основание – пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункты 6, 6.11, 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с обоюдно допущенными водителем ФИО3 и велосипедистом Потерпевший №1 нарушениями ПДД РФ, а именно: ФИО3 – пункта 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, абзаца 2 пункта 10.1 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Потерпевший №1 – пункта 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Невыполнение указанных пунктов ПДД РФ повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от представителя потерпевшегоПотерпевший №1по доверенности – ФИО2 поступило письменное заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, в котором указано, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме.ФИО3 попросил у Потерпевший №1 прощение, кроме того, в счет возмещения морального и материального вреда ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал ему денежные средства в размере 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, также в счет возмещения морального и материального вреда, передал потерпевшему денежные средства в размере 190 000 рублей. Данное возмещение вреда Потерпевший №1 считает для себя достаточным, иных материальных либо моральных претензий к ФИО3 не имеет.

В судебном заседаниипредставитель потерпевшегоФИО2 заявление своего доверителя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон подержал.

Потерпевший Потерпевший №1, в свою очередь, в ходе выездного судебного заседания, проведенного по месту его жительства, свое заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон поддержал, пояснив, что ФИО3 попросил у него прощение и передал денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, что для него является достаточным, иных претензий к подсудимому он не имеет и ФИО3 прощает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании,после разъяснения ему судом положений о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитации, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, и подал письменное заявление, в котором указал, что просит уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, попросив у потерпевшего прощение и передав ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 190 000 рублей.

Защитник ФИО3 – Левина О.В. в судебном заседании просила заявления потерпевшего и её подзащитного удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Крыков Р.А.в судебном заседании относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Рассмотрев поступившие ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалидом не является, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшимПотерпевший №1 и загладил причиненный последнему преступлением вред, данное заглаживание причиненного вреда потерпевший находит достаточным, иных претензий, в томчисле материального характера, к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон, но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО3 и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу на момент вынесения настоящего постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: файл «LOK00030» на оптическом носителе (компакт-диске) формата DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; велосипед STELSNavigator 300, возвращенный Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1по принадлежности; автомобиль KiaRio государственный регистрационный номерной знак №, возвращенный ФИО3, - оставить у ФИО3 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова