Решение № 2-1446/2025 2-1446/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1446/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 ФИО12.

Согласно документам правоохранительных органов (приложение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) данное ДТП произошло по вине ФИО4, который совершила нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2, при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - ФИО4, при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО5 В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составит 1 508 400,00 рублей.

Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальском крае составляет 297 800 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> в не поврежденном состоянии, размер причиненного материального ущерба следует принять как разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии и стоимостью рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки).

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет: 1 210 600 руб. (1 508 400 рублей - 297 800).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1210 600 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рублей; расходы связанные с отправкой телеграмм в размере 585,35 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 106 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления ответчику в размере 151 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, в предыдущем судебном заседании не отрицал свою вину, выразил несогласие с суммой ущерба.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 ФИО12.

Согласно документам правоохранительных органов (приложение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) данное ДТП произошло по вине ФИО4, который совершила нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2, при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждено договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При этом, ФИО4 в судебном заседании указывал, что не успел осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО2 каких-либо положений ПДД.

Таким образом, ДПТ произошло по вине водителя ФИО4, что им не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - автотехником ФИО5, в соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 1 508 400 рублей. Стоимость годных остатков КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальском крае составляет 297 800 рублей.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в полном размере в результате ДТП в размере 1 210 600 рублей (1 508 400 – 297 800).

При этом, ответчиками не было предоставлено доказательств наличия иного экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на юридическое обслуживание между ФИО2 и ООО «АВАРКОМ75» исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, ознакомлению с материалами, составление иска. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру истцом уплачено 30 000 руб. Кроме того, истцом оформлена нотариальная доверенность на представление своих интересов ООО «АВАРКОМ75». Стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 3 300 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг с ответчика ФИО4 в размере 3 300 руб., так как доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В таком же размере суд взыскивает с этого же ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, то есть в сумме 22 000 рублей, согласно договору № ЛТ-384-13.4 на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272,77 рублей и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312,58 рублей, ФИО2 произвел оплату услуг ПАО «Центральный телеграф» за отправление телеграммы в размере 585,35 рублей и согласно квитанции за отправление иска в сумме 151 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО4

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 27 106 руб. подлежит возмещению, исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика ФИО4, то есть в полном размере.

Так как в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано отсутствуют основания для взыскания госпошлины в сумме 10 000 руб. Истец вправе подать заявление о возврате указанной госпошлины из бюджета городского округа "Город Чита".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО7 ФИО12 (№)) имущественный ущерб в размере 1210 600 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рублей; расходы связанные с отправкой телеграмм в размере 585,35 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 106 рублей; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления ответчику в размере 151 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.