Решение № 2-2461/2025 2-301/2026 2-301/2026(2-2461/2025;)~М-2143/2025 М-2143/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2461/2025

Дело № 2-301/2026

УИД 26RS0024-01-2025-003922-38

Резолютивная часть заочного решения оглашена 13 января 2026 года

Мотивированное заочное
решение по делу составлено 23 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 13 января 2026 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 в 14-20 часов на перекрестке <адрес> в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с ТС BAIC <***>, водитель ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Риск автогражданской ответственности владельца ТС Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахован не был.

Согласно заключения специалиста №, размер расходов на восстановительный ремонт BAIC U5 PLUS государственный регистрационный знак <***> VIN:№ составляет 1 320 902,36 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 как собственника автотранспортного средства реальный ущерб в размере 1 320 902,36 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 рублей, судебные расходы – оплату государственной пошлины в размере 28209 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд копией постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 в 14-20 часов на перекрестке <адрес> в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с ТС BAIC <***>, водитель ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст.ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял не собственник (ФИО6), а ФИО1

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2

Доказательств передачи права владения автотранспортным средством ФИО1 в судебное заседание не представлено, а само по себе управление ФИО1 автотранспортным средством не свидетельствует о передачи права владения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП застрахована не была, вред, причинённый в результате ДТП, имуществу ФИО4, подлежит взысканию с ФИО2 на общих основаниях предусмотренных положениями статьями 15, 1079 ГК РФ.

Оценивая выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 320 902,36 рублей, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Иной оценки стоимости причиненного ущерба сторонами не представлено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения представленного истцом, в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО4 по оплате отчета в размере 10000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 28209 рублей, суд также полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 07 08 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 07 15 №) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 1 320 902,36 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей за проведенное экспертное исследование, оплату государственной пошлины в размере 28 209,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев