Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1120/2020

Дело № 2-1120/2020

22RS0066-01-2020-000320-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточнения признать задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору <***> от 28.04.2016 по состоянию на 11.03.2020 в размере 334 927, 81 руб., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 334 927,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 28.04.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 479 567 руб. на срок по 28.04.2021 под 19,00% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 28-го числа каждого календарного месяца.

С мая 2018 года ответчик вышел на просрочку по кредиту, 09.10.2018 отозвал свое согласие на безакцептное списание денежных средств с его счета, письмо получено банком 17.10.2018. после указанной даты денежные средства поступали на счет должника открытый в банке, списание производились в погашение просроченной задолженности.

Не согласившись с произведенными списаниями ФИО1 обратился с исковым заявлением о возложении обязанности на банк по прекращению безакцептного списания денежных средств и взысканию списанных денежных средств. Решением суда от 09.10.2019 в пользу ответчика взысканы денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит также определить размер задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, показал, что после отзыва согласия на безакцептное списание банк продолжал списывать платежи, что оспорено должником, неустойка заявлена на данный момент, без ее уменьшения, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, учитывая интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор № <***> (далее кредитный договор), в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 479 567 рублей на срок по 28.04.2021 с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 28.04.2016 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 479 567 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.11.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.01.2020, установлено, что 09.10.2018 ФИО1 направил в банк заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств по кредитному договору.

После отзыва заранее данного акцепта, банк продолжил списывать в безакцептном порядке со счета истца денежные средства в счет погашение задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2016.

При таким обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 списанных без соответствующего акцепта денежных средств в размере 124 647,29 рублей.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленных договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.03.2020 составила 334 927,84 рублей, из которых: 253 580,57 рублей - остаток ссудной задолженности; 77 632,12 рублей - задолженность по плановым процентам (10205,30+58080,37+9346,45); 3 715,15 рублей - задолженность по пени.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено, в связи с чем рассматривая требования истца в заявлены пределах, суд определяет задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2020 в размере 334 927,81 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по пени до 1 500 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 28.04.2016 в размере 332 712,69 рублей, из которых 253 580,57 рублей - остаток ссудной задолженности; 77 632,12 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 500 рублей - задолженность по пени, а требования истца частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 236,64 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 312,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 перед Банков ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 28.04.2016 по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 334 927,81 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2016 в размере 332 712,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 236,64 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 312,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише