Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело № 2-936/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Борисовой Е.Ю. (по доверенности и ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

06.03.2019 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в относящейся к муниципальному жилищному фонду комнате, жилой площадью 12,3 кв.м, расположенной в коммунальной квартире <адрес> имеют регистрацию по месту жительства истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 (третье лицо по делу), а за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением. С ответчиком ФИО1 заключила брак 30.05.1997 г., после чего последний был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако семейная жизнь не сложилась, в связи с чем брак был прекращен 17.02.1999 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Сразу после расторжения брака в органах ЗАГС ответчик в феврале 1999 г. ушел из дома. Фактически с февраля 1999 г., т.е. уже более 20 лет, ответчик в жилом помещении не проживает, его выезд носил добровольный характер, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, т.к. он их забрал с собой в добровольном порядке. Еще до того, как ответчик выехал из спорного жилого помещения, ответчик неоднократно обещал сняться с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке, однако, своего обещания не выполнил. 03.11.2001 г. истица заключила брак с ФИО5; еще до регистрации брака – 13.10.2001 г. у них родилась дочь ФИО4 Т.к. в комнате был зарегистрирован ответчик, который с февраля 1999 г. в ней не проживал, на него продолжали начисляться платежи за техническое обслуживание и коммунальные услуги по жилому помещению, которые оплачивала ФИО1 Решением Электростальского городского суда от 28.05.2005 г. ответчик был признан безвестно отсутствующим. Ответчик 08.12.2001 г. зарегистрировал брак с ФИО6 На основании решения суда от 28.05.2005 г. ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем начисления по коммунальным платежам на ответчика были прекращены. В 2018 г. истица совместно с дочерью решили приватизировать спорное жилое помещение, однако реализовать свое право на приватизацию не смогли, т.к. за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением. Т.к. ответчик длительное время в квартире не проживает, до 2005 г. не исполнял обязанностей по оплате за жилое помещение, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, следовательно, ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказался добровольно, в связи с чем, договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч.3 ст.89 ЖК РСФСР.

Истец просит признать ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, жилой площадью 12,3 кв.м, расположенной в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу<адрес>, в связи с односторонним добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма (выездом в другое место жительства).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя адвоката Борисовой Е.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 24.01.2019 г. сроком на три года и по ордеру от 22.04.2019 г.

В судебном заседании представитель истца – Борисова Е.Ю. обоснование иска и требования поддержала, просила удовлетворить; пояснила, сто решение Электростальского городского суда от 28.05.2005 г. в связи с явкой ответчика не отменялось. Ответчик имел реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, т.к. истица совместно со своей новой семьей проживала в <адрес> не постоянно: примерно до 2004 г., с 2008 г. по 2012 г., а в период с 2004 г. по 2008 г. проживала и с 2012 г. проживает совместно с дочерью в <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Суд направил ответчику на адрес его регистрации в спорном жилом помещении судебные извещения, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, неоднократно возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России», т.е., ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении их от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 20.05.2019 г., в котором третье лицо исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что, проживая в <адрес>, ответчика никогда не видела, вещей ответчика в комнате не имеется, сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением является препятствием для приватизации комнаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении от 20.05.2019 г.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Борисову Е.Ю., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законам и законами субъектов РФ. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими доказыванию и соответствующей оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, является установление причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, с целью определения носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Копией финансового лицевого счета и развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную комнату, жилой площадью 12,3 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу<адрес>; лицевой счет открыт на имя истца ФИО1; в комнате в настоящее время имеют регистрацию по месту жительства истец ФИО1, <дата> г. рождения,- с 09.07.1987 г. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, <дата> г. рождения, - с 03.11.2001 г.

30.05.1997 г. между ФИО7 (в настоящее время - ФИО8) Е.В. и ФИО2 был заключен брак, что подтверждено справкой органа ЗАГС о заключении брака № от 02.08.2008 г.

17.02.1999 г. брак сторон был прекращен на основании совместного заявления супругов № 7, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 13.01.1999 г., о чем в Электростальском отделе ЗАГС составлена актовая запись о расторжении брака № от 17.02.1999 г., что подтверждено повторным свидетельством о расторжении брака от 02.07.2006 г.

03.11.2001 г. между истцом ФИО8 (до регистрации брака - ФИО7) Е.В. и ФИО5 был заключен брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака № от 03.11.2001 г., что подтверждено повторным свидетельством о заключении брака от 18.10.2005 г. Указанные лица являются родителями ФИО4, <дата> г. рождения, что подтверждено свидетельством о рождении.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации, ответчик ФИО2, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован в спорном жилом помещении 08.07.1997 г.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28.05.2005 г. по гражданскому делу № 2-147/2005 ФИО2, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, был признан безвестно отсутствующим; решение суда вступило в законную силу 08.04.2005 г., вследствие явки указанного гражданина не отменялось. В решении суда отражено, что ФИО3 <дата> г. зарегистрировал брак с ФИО6

На основании решения суда от 28.03.2005 г. ФИО3 был снят с регистрационного учета 04.05.2005 г. по адресу спорного жилого помещения.

Длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждена допрошенными судом свидетелями М.Т.С. и Я.О.В. показавших, что ответчика не видели после расторжения брак сторон, вещей ответчика в спорной комнате не имеется; истица проживала совместно со своей новой семьей фактически в <адрес>, за исключением периода примерно с 2008 г. по 2012 г. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, интереса в исходе данного дела не имеют; их показания логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

Согласно справке МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 г.Пересвета» от 16.05.2019 г., дочь истицы – ФИО4 с 01.09.2012 г. и по настоящее время обучается в названной школе.

Непроживание ответчика в спорной комнате подтверждено и возвращенной в суд судебной корреспонденцией, направленной судом ответчику на адрес регистрации.

Доводы стороны истца о нечинении ответчику препятствий в пользовании спорной комнатой, подтверждены сообщением УМВД России по г.о.Электросталь от 08.05.2019 г. об отсутствии обращений ФИО3 в УМВД по г.о.Электросталь с такими заявлениями.

Установленные фактические обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик более двадцати лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, с момента выезда перестал поддерживать какие-либо отношения с истцом, впоследствии создал новую семью; длительное время не пользуется спорной комнатой и не проявляет интереса к таковой, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истца. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения, чинении ему истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением с период более двадцати лет, в материалах дела отсутствуют.

Закон предоставляет нанимателю и членам его семьи (бывшим членам семьи) право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя, члена его семьи (бывшего члена семьи) не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) расторгнуть договор социального найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч.3 ст.11 ЖК РФ), суд приходит к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение, - в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, вступившее в законную силу решение суда для органа регистрационного учета является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, жилой площадью 12,3 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по <адрес>

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 27 мая 2019 года.

Судья Рыжова Г. А.