Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-991/2019

Дело №2-991/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности от 05 декабря 2018 г., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шмырева С.В. по ордеру от 25 февраля 2019 г.,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

21 июля 2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Дело инициировано СПАО «Ингосстрах», предъявившим исковые требования к ФИО2 о взыскании выплачено страхового возмещения в порядке суброгации в размере 329759 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6497,59 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение и к нему перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шмырев С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих размер убытков.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия ААА №№ от 06 апреля 2017 г.).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по договору добровольного страхования транспортных средств 346859 руб. (платежное поручение №№ от 31 августа 2017 г.).

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, которое возместило причиненный ущерб, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 19 марта 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО4

Согласно заключению эксперта №№ от 22 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № составляет 603800 руб.

Заключение эксперта №№ от 22 апреля 2019 г., выполненное экспертом ФИО4 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей заключение не содержит.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение владельцу автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 186700 руб. (603800 (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 17100 (франшиза) =186700).

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на сумму 186800 руб., что составляет 57% от цены иска (186800 х 100% :329759), а отказано в удовлетворении иска на сумму 143059 руб., что составляет 43% от цены иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703,63 руб. (6497,59 х 57%/100=3703,63), за составление искового заявления 1140 руб. (2000х57%/100=1140).

Ответчиком за проведение экспертизы оплачено 15000 руб., за услуги представителя 15000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: за проведение экспертизы 6450 руб. (15000х43%/100=6450), расходы по оплате услуг представителя в размере 6450 руб. (15000х43%/100=6450),

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещения в порядке суброгации в размере 186700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703,63 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 1140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 г.