Решение № 2-1529/2020 2-1529/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1529/2020

Дело №2-1529/2020

УИД: 62RS0002-01-2020-001846-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Рязани ФИО1 зарегистрировано в реестре №№,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, ФИО6, будучи лишенный права управления транспортным средством и не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по ул.<адрес>.

Проигнорировав требования пунктов № ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, ответчик приступил к выполнению маневра опережения справа движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2., не убедившись в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом избрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с указанным транспортным средством.

Затем водитель ФИО6, продолжая движение в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п.№ ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 которая двигалась во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за того, что водителем ФИО6 были грубо нарушены вышеуказанные пункты ПДД РФ, водитель ФИО3. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело.

Истец ФИО4 указывает, что находилась в автомашине под управлением ФИО3 в качестве пассажира и ей также были причинены телесные повреждения. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении нее была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имели место телесные повреждения, <данные изъяты> которая квалифицирована как легкий вред здоровью и <данные изъяты>, которые экспертом расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Истец ссылается на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО6 и совершенного им по этой причинен дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных как самим фактом ДТП с трагическими последствиями, так и причинением вреда здоровью.

Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в 400 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО6 в свою пользу 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации по месту пребывания – <адрес>, а также по адресу, который указан в сведениях УФСИН России по Рязанской области: Рыбновский район, как адрес убытия ответчика после отбытия срока наказания: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ФИО6 о месте и времени судебного заседания, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Учитывая надлежащее извещение ответчика, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ФИО6 в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно данная сумма соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО5 и заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> ФИО6, будучи лишенным права управления транспортным средством и не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следовал по проезжей части <адрес> со стороны автодороги <адрес>

В это же время по указанному участку проезжей части <адрес> в направлении автодороги <адрес> следовал технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО6, проигнорировав требования пунктов № ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, приступил к выполнению маневра опережения справа движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2., не убедившись в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом избрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с указанным транспортным средством.

Затем водитель ФИО6, продолжая движение в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п№ ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 которая двигалась во встречном ему направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

<данные изъяты> в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

<данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание <данные изъяты>

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО6 освобожден ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты> по отбытию срока наказания и убыл по месту жительства: <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно медицинской выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года пациентка ФИО4 находилась на лечении в отделении травматологии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз: <данные изъяты>. Травма в ДТП, пассажир. Выписана в удовлетворительном состоянии, для дальнейшего лечения у хирурга в поликлинике по месту жительства.

Из пояснений представителя истца ФИО4-ФИО5 следует, что <данные изъяты>.

Анализ совокупности представленных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности факта причинения ФИО4 вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести, а также легкого вреда здоровью по вине ответчика, в результате нарушения ответчиком требований пунктов № Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, что является в силу приведенных выше норм материального права основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда.

При этом обстоятельств, освобождающих ФИО6 от ответственности за причинение вреда, в судебном заседании не установлено. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истицу был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, в связи с чем на протяжении длительного времени, с учетом своих индивидуальных особенностей, она претерпевала значительные физические и нравственные страдания, продолжает испытывать болезненные ощущения до настоящего времени.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред ФИО4 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО6, установленных приговором суда; учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и руководствуясь требованиями разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кузнецова