Решение № 2А-6090/2025 2А-6090/2025~М-4452/2025 М-4452/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-6090/2025

УИД 74RS0№-76

Дело 2а-6090/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> МВД России о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о наличии которого истцу стало известно при проверке на сайте МВД, до настоящего времени решение им не получено. Полагает данное решение не законным и подлежащим отмене, поскольку ФИО2 длительное время проживает в РФ со своей семьей, супруга административного истца и двое детей имеют гражданство РФ. Оспариваемое решение, по мнению истца, принято без учета фактических обстоятельств, является чрезмерным и существенно ограничивает истца в его правах.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. Также, просил учесть, что вся семья административного истца проживает в РФ, на территории гражданской принадлежности семейные и социальные связи утрачены, имущества нет.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениям, пояснила, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона, в административном иске не указано, что нарушено ответчиком при их вынесении. Оснований для признания незаконным решения не имеется. Стойких семейных связей административного истца с учетом его миграционного учета и проживания на территории РФ не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников, заслушав свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 13 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Согласно п. 13 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела следует, что административный истец прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и выехал – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общий срок его пребывания на территории РФ составил 311 дней. Документы, дающие право на пребывание на территории РФ более 90 суток, в указанный период времени, не оформил.

Факт нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, установленного п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривался.Указанное обстоятельство, подтверждающее факт нарушением режима пребывания иностранных граждан, послужило основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 13 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Доводы административного истца о нарушение его права на личную и семейную жизнь, о наличии имущества на территории РФ, стойких семейных и социальных связей, а также утрата связей и имущества на территории Республики Таджикистан не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Так, в обоснование иска административный истец указывает, что на территории РФ проживает его супруга и дети, являющиеся гражданами РФ, истец проживал со своей семьей совместно по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию решения о не разрешении въезда в РФ по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно пояснениям супруги административного истца – ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, брак с административным истцом был заключен в <адрес>, в 2023 году ею получено гражданство РФ. Квартира приобретена в 2024 году, до её приобретения супруга с детьми проживала у своей сестры, а истец по адресу: <адрес>. Проживала отдельно, так как по месту жительства истца, не было места. На территории РФ истец осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя не официально. На территории Республики Таджикистан из родственников у истца остался только брат, доля в жилом доме была продана, иного имущества там нет.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, супругой административного истца, приобретено в собственность жилое помещение – <адрес> в <адрес>, где последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства.

Сведений о том, что с момента приобретения жилого помещения административный истец в нем проживал совместно со своей семьей и регистрировался по месту жительства в указанном помещении, не имеется.

Кроме того, с 2009 года по 2022 год истец проживал отдельно от своей семьи на территории РФ в <адрес> и в <адрес>.

Наличие у истца стойких социальных связей на территории РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории РФ, также как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

При этом, вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение не препятствует реализации его прав на семейную жизнь, поскольку, истец не лишен возможности проживать со своей семьей на территории его гражданской принадлежности.

Помимо этого, оспариваемое решение не разрешает административному истцу посещать в установленный срок территорию Российской Федерации, не обязывает проживать в указанный период на территории Республики Таджикистан, не препятствует находиться на территории иного государства по выбору административного истца в отсутствие иных ограничений.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении ФИО2 принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года