Решение № 2-5859/2019 2-5859/2019~М-4329/2019 М-4329/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-5859/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Авиньон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Авиньон» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c ООО МКК «Живите просторно», истец является правопреемником по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Живите просторно» и ответчиком ФИО1 В соответствии с условиями данного договора, ООО МКК «Живите просторно», ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 10 000 рублей, с начислением процентов за пользование в размере 768.421 % годовых (2% за каждый день пользования).

Условия указанного договора ФИО1 не выполняет, обращения по поводу погашения образовавшейся задолженности ответчиком игнорируются.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, задолженность по процентам в размере 40 000 рублей, пени в размере 6 737 рублей 41 копейки, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 902 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, наставал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, иск не оспорила. О времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, извещение, направленное в адрес ответчика с уведомлением о слушании дела, назначенного Ленинским районным судом г. Краснодара на ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении ответчика, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Живите просторно» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора, ООО МКК «Живите просторно» ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 10 000 рублей, с начислением процентов за пользование в размере 768.421 % годовых.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить оговоренные проценты из расчета 2% в день в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного выше договора предусмотрено, что в проценты начисляются по день возврата суммы займа и начисленных процентов – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 указанного выше договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая состоит в том, что за просрочку возврата займа предусматривается взыскание пени в размере 20 % годовых на сумму долга зав период с первого дня просрочки, при этом процент за использование займом начисляется.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н.

Как следует из материалов дела, подтверждено самим истцом, а также включено в расчет суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была внесена сумма 10 000 рублей частично погашающая имеющуюся у ответчика задолженность по договору займа, в связи с чем данный факт судом считается установленным.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО МКК «Живите просторно» обладая в соответствии с условиями договора займа, правом уступки требования как кредитора третьему лицу, воспользовался предоставленным ему правом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования №, ООО МКК «Живите просторно» уступило свои права, которые существовали к моменту перехода права требования в отношении указанного выше договора займа, истцу.

Согласно положениям ст. 389/1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из п.1.2 упомянутого выше договора цессии следует, что размер уступаемого права составляет 10 000 рублей основного долга, а также сумму процентов в размере 2% от суммы основного долга за каждый день пользования займом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обсуждая начисление процентов по договору, расчет, представленный истцом, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исследуемый расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4).

Аналогичная позиция в отношении размера взыскиваемых процентов за пользование займом, который подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма определена и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, с учетом указанных разъяснений полагает, что начисление процентов, по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года по состоянию на август 2016 года составляет 22.24 %.

Таким образом, расчет основной суммы долга и процентов по нему, с учетом произведенной ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, будет составлять:

сумма основного долга на момент оговоренного возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (19 дней) = 3800 рублей;

проценты за период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 10 000*22.24%:365*114= 694 рубля 62 копейки.

Соответственно, общий размер общего долга ответчика с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000+3800+694.62=14494 рубля 62 копейки.

Принимая во внимание, произведенную ответчиком выплату в размере 10 000 рублей, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 4 494 рубля 62 копейки, т.к. начисленные проценты и частично основной долг указанной выше выплатой фактически были погашены ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 196 ГПКРФ, суд не вправе по собственному усмотрению увеличивать исковые требования истца, в связи с чем, размер причитающихся процентов производится судом по состоянию на указанную истцом дату и будет составлять 4494.62*22.24%:365*778= 2 130 рублей 66 копеек.

Таким образом, размер основного долга подлежащего взысканию с ответчика будет составлять 4 494 рубля 62 копейки, размер процентов составит 2 130 рублей 66 копеек.

Заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку выплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено ранее, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 1.2 договора, указанные требования от цедента цессионарию переданы не были, указанным пунктом договора четко оговорен размер уступаемого права, состоящий из суммы основного долга и процентов по договору.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 902 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей

Кроме того, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1400 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания Авиньон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Авиньон» сумму основного долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 494 рублей 62 копеек, проценты в размере 2 130 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 1 400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: