Решение № 2-1811/2018 2-1811/2018 ~ М-1665/2018 М-1665/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1811/2018

Дело № 2-18112018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 07 августа 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 173 000 руб. сроком на 47 месяцев под 39,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность. По состоянию на 02 апреля 2018 года размер задолженности на период с 07 ноября 2014г. по 16 апреля 2018г. составляет 327 981 руб. 64 коп., из них: 120 536 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 154 954 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 52 491 руб. 15 коп. - неустойка. Просят взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07 августа 2014г. в размере 327 981 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 82 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заключила кредитный договор, была предоставлена сумма кредита, которую она сняла единовременно. Изначально кредит погашала в соответствии с графиком платежей, затем материальное положение ухудшилось, на иждивении двое малолетних детей, у супруга заработная плата нестабильная, имеются иные кредитные обязательства. Просила снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки, считает её размер завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор НОМЕР путем подписания заявления о предоставлении кредита. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" банк предоставляет клиенту кредитный лимит в размере 178 500 руб., сроком на 47 месяцев, с уплатой процентов 39,90% годовых, с ежемесячным платежом в размере 9 600 руб. до 07 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 444 845 руб.65 коп.

В рамках указанного договора заемщик подключил услугу "Участие в программе страховой защиты" по программе "Стандарт", в рамках которой предусмотрено ежемесячное взимание комиссии в размере 1 767 руб. 15 коп. от суммы кредитного лимита 178 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, распиской в приеме заявления о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заемщика, общими условиями предоставления кредита, выпиской по счету.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 осуществляется ненадлежащим образом, исполнение обязательств в соответствии с условиями договора имело место только первые три месяца, в последующие месяцы уплата кредита производилась не в установленный договором срок, а с июня 2015 г. по октябрь 2016 г. платежи вообще не поступали, с ноября 2016 г. платежи вносятся в суммах, недостаточных для списания всей суммы задолженности и не соответствующие установленному договором размеру платежей (по 1 000 руб., по 2 000 руб., два платежа по 4 000 руб., один платеж 5 000 руб.). Последний платеж по возврату кредита и начисляемых процентов внесен ответчиком в марте 2018 г., что подтверждено выпиской по счету.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по потребительскому кредитному договору НОМЕР от 07 августа 2014г. по состоянию на 02 апреля 2018 года составляет 327 981 руб. 64 коп., из них: 120 536 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 154 954 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 52 491 руб. 15 коп. - неустойка.

Учитывая, что заемщик не исполняет принятые на себя по кредитному соглашению обязательства, у Банка возникло право требования о взыскании суммы задолженности в судебном порядке, требования являются законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств которые она сняла единовременно. В обоснование неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, ответчик пояснила, что изначально кредит погашала в соответствии с графиком платежей, затем материальное положение ухудшилось, на иждивении двое малолетних детей, у супруга заработная плата нестабильная, имеются иные кредитные обязательства. Просила снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки, считает её размер завышенным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая заявленное ходатайство, оценив обстоятельства образовавшейся задолженности, размер основного долга, условия кредитования, доводы стороны заемщика, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер неустойки до 19 973 руб. 06 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере (менее, чем по ключевой ставке), суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по потребительскому кредитному договору НОМЕР от 07 августа 2014г. по состоянию на 02 апреля 2018 года в сумме 295 463 руб. 55 коп., из них: 120 536 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 154 954 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 19 973 руб. 06 коп. - неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 82 коп., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 18 сентября 2017 года, платежным поручением НОМЕР от 18 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по потребительскому кредитному договору НОМЕР от 07 августа 2014г. по состоянию на 02 апреля 2018 года в сумме - 295 463 руб. 55 коп., из них: 120 536 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 154 954 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 19 973 руб. 06 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 82 коп., всего взыскать 301 943 (триста одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь