Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-374/2020

Дело № 2-374/2020.

УИД16RS 160022-01-2020-00705-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества кредитный «Идея Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 602262 (шестьсот две тысячи двести шестьдесят два ) рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15222( пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда ПАО «ИДЕЯ Банк» было признано банкротом и его функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № между АО «Фокус» и ФИО1 на основании данного договора, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 25% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства и ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору и имеет задолженность по состоянию на 11.11.2019 года в размере 602262 рубля 10 копеек.

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений телефонных звонков и СМС сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два)рубля 62 копейки.

Истец, просил рассмотреть данное дело без участия представителя и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик просил применить срок исковой давности и применить ст. 333 ГК Р.

Выслушав ответчика и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа (ч.2 ст.819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В силу кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГг заключенного между АО «Фокус» и ФИО1 последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 25 % годовых за пользование кредитом.

Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились нерегулярно, последний платеж произведен в декабре 2016 года.

На 11.11.2019 года в размере 602262(шестьсот две тысячи двести шестьдесят два ) рубля 10 копеек.

из которых:

- задолженность по основному долгу 146177 рублей 01 копеек;

-сумма просроченного основного долга 147263 рубля 03 копейки;

-сумма срочных процентов 3416 рублей 77 копеек;

-штрафные санкции на просроченный основной долг 34591 рубль 08 копеек;

-штрафные санкции на просроченные проценты 56984 рубля 50 копеек.

В материалах дела имеется расчет задолженности.

Ответчик просит применить по данному гражданскому делу ст.200 ГК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с января 2016 г., однако требования об их выплате истец заявил лишь в июле 2020 года.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Соответственно задолженность надлежит взыскать за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года. Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года будет составлять 447615 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот шестнадцать ) рублей 52 копейки.

В ходе судебного ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и взыскать с ответчика: неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –2000 (две тысячи) рублей.

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а размер штрафных санкций на просроченные проценты до 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Требования истца в части взыскания государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в связи с уменьшением размера иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику—пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ст.98 ГПК РФ ).

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 15222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 62 копейки) рубля 63 копейки (платежное поручение ).

Иск удовлетворен частично, соответственно необходимо возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, в возврат государственной в размере 7026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору в сумме 482615 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 52 копейки, в возврат задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № и в возврат государственной пошлины - 7026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.