Постановление № 1-257/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело №1-257

УИД 26RS0028-01-2020-002203-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 12 октября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***; Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***; Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- и ордер №--- от ***,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, проживающей по адресу: ..., зарегистрированной по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть ФИО2 хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились по адресу: .... В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно кроликов, принадлежащих ранее ему знакомой Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории хозяйственного двора .... Осознавая, что не сможет совершить указанное преступление один, ФИО1 посвятил ФИО2, ФИО3 в свой преступный умысел и предложил совместно совершить хищение указанного имущества, на что последние дали свое добровольное согласие. Затем ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ***, примерно в 21 час 00 минут, вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли, выполняемые каждым участником совершаемого преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны будут проникнуть в помещение хозяйственной постройки и похитить кроликов, принадлежащих Потерпевший №1, а ФИО3 должен будет следить за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ***, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к калитке, огораживающей хозяйственный двор ..., где ФИО3, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 и ФИО2 путем снятия крючка с калитки забора проникли на территорию указанного двора. После чего ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются никем не замеченными, путем свободного доступа, проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, где находились клетки для содержания и хранения кроликов. Затем примерно в 21 час 35 минут *** ФИО1 через дверь, оснащенную запирающим устройством в виде металлического крючка, открыв ее, незаконно проник в вышеуказанную клетку, являющуюся иным хранилищем, откуда -.- похитил 15 кроликов породы «Советская шиншилла», возрастом 8 месяцев, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего похищенных кроликов ФИО1 поместил в мешок, который находился в руках у ФИО2. После чего с похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с ними, подтвердила полное возмещение материального ущерба путем передачи денежных средств, добровольность заявления о примирении, что претензий материального и морального характера к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем передачи денежных средств на стоимость похищенного имущества.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не судимые, обвиняются впервые в совершении преступления средней тяжести, против прекращения дела по данному основанию не возражают, примирились с потерпевшей, загладили причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимым разъяснены, после чего они заявили, что не возражают против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствие судимости.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершено ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, это обстоятельство, по мнению суда, не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты ФИО1 судом был назначен адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которой в размере 1680 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты ФИО2 судом был назначен адвокат Богданова Л.В., сумму оплаты услуг которой в размере 1680 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты ФИО3 судом был назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого в размере 1680 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в сумме 7700 рублей выплачены адвокату Алексеевой Н.В. за участие на предварительном следствии по защите ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 7700 рублей выплачены адвокату Богдановой Л.В. за участие на предварительном следствии по защите ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 7700 рублей выплачены адвокату Кузьминову А.В. за участие на предварительном следствии по защите ФИО3.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являются осужденными, а также, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в размере 7700 рублей и 1680 рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 9380 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 7700 рублей и 1680 рублей, выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего 9380 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 7700 рублей и 1680 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего 9380 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ульянов А.И.