Решение № 2-5071/2018 2-5071/2018~М-3962/2018 М-3962/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-5071/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5071/2018 13 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на эвакуацию, расходов на услуги по составлению извещения, расходов на дефектовку, расходов на оценку, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 352 800 руб., расходов на претензию 7 000 руб., расходов на эвакуацию 3 500 руб., расходов на услуги по составлению извещения 3 000 руб., расходов на дефектовку 5 000 руб., расходов на оценку 8 000 руб., расходов на изготовление копий документов 1 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на претензию 5 000 руб., расходы по дефектовке 3 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения 500 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась; в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

18 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле материалов (сведений о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца, двигающейся по главной дороге, чем нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ; произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО5

Автомобиль истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, однако в приеме автомобиля отказано, что подтверждено истцом соответствующей видео-записью.

Данные обстоятельства представителем ответчика, третьим лицом ИП ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлен запрос по предоставлению банковских реквизитов.

По состоянию на дату разрешения судом настоящего спора выплата страхового возмещения не произведена.

По заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 352 800 руб.; расходы истца на оценку составили 8 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Со стороны ответчика, третьих лиц возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем и на основании положений ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судом признано допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Расходы истца на эвакуацию ТС в сумме 3 500 руб. подтверждены соответствующими квитанциями, ТС доставлялось к месту СТОА и обратно.

Указанные расходы подлежат компенсации страховщиком.

Требование о взыскании расходов на составление извещения о ДТП и оформлению пакета документов в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы по составлению извещения о ДТП при оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД не являлись необходимыми, данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, данные расходы нельзя признать необходимыми расходами, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 352 800 руб., расходы по эвакуации 3 500 руб., расходы по претензии 5 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в сумме 180 650 руб. ((352 800 руб. + 3 500 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по дефектовке 5 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 10 000 руб.; в подтверждение расходов на оплату услуг по копированию документов (экспертного заключения) в сумме 1 000 руб. представлена квитанция.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., поскольку именно такой размер с учетом представленных ответчиком доказательств является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 243 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на эвакуацию, расходов на услуги по составлению извещения, расходов на дефектовку, расходов на оценку, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 352 800 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на эвакуацию 3 500 руб., штраф в размере 180 650 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на изготовление копий документов 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., всего 564 950 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги по составлению извещения о ДТП, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 243 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина