Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело № 2-1367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Астаповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.04.2017г. в результате ДТП принадлежащему ему мотоциклу марки (МАРКА) г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 17.04.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 05.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 310800 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы он, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения эксперта, составленного «Альянс Оценка» № от 10.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки (МАРКА), г/н № с учетом износа составила 468400 руб., стоимость экспертизы - 10000 руб. Считает, что недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 89200 руб. (400000 – 310800), в связи с чем, 15.05.2017г. им, в адрес ответчика, была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб. От исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказывается, просит не взыскивать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его остутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные - вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как установлено судом 07.04.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки (МАРКА), г/н № и автомобиля (МАРКА), г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №

17.04.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от 17.04.2017г.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 05.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 310800 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения эксперта, составленного ИП ФИО3 «Альянс Оценка» № от 10.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки (МАРКА) г/н № с учетом износа составила 468400 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате указанной экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается копией договора № оказания экспертных услуг от 10.05.2017г., квитанцией от 10.05.2017г.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба, представлено не было.

Ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Суд, оценив предоставленное заключение «Альянс Оценка» № от 10.05.2017г., берет его за основу, поскольку в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствие оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом результатов заключения эксперта № от 10.05.2017г., составленного ИП ФИО3, а также с учетом снижения истцом в добровольном порядке суммы требований о взыскании ущерба до 60000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 60000 руб. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Также исходя из того, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ИП ФИО3 от 10.05.2017г. в размере 10000 руб.

Поскольку с учетом измененных исковых требований истец от взыскания суммы штрафа отказался, что также подтвердил его представитель в судебном заседании и просил штраф не взыскивать, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг, связанных с отправлением претензии СПАО «Ингосстрах» в размере 500 руб. (л.д. 29,33), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг от 13.06.2017г., квитанции от 13.06.2017г.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2600 рублей ((100000- (60000+10000))х3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -