Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 11 августа 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что последний 29.08.2014 г. продал ему автомобиль марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - - - - RUS, идентификационный номер (VIN) - - за 400000 руб.. Впоследствии данный автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции, поскольку его собственником является ФИО3, и ФИО1 он не принадлежал, находился в залоге. В том числе и по данному факту ФИО1 был осужден Ардатвоским районным судом Республики Мордовия. В период нахождения автомобиля у истца им производился ремонт транспортного средства, соответственно понесены дополнительные затраты в размере 250000 руб., из которых 130000 руб. подтверждаются заказ-нарядами и актами выполненных работ. Оставшиеся расходы документально подтвердить не может. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу затраченные им, в связи с приобретением вышеназванного автомобиля, денежные средства в размере 650000 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2.

Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования видеоконфренц-связи, исковые требовании не признал, пояснив, что до осуждения занимался ремонтом автомобилей. Примерно осенью 2014 г. ФИО3 пригнал к нему в автосервис автомобиль марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - - для ремонта выхлопного клапана 3 цилиндра. Других неисправностей в автомобиле не было. В дальнейшем по просьбе ФИО3 он отогнал названный автомобиль в п. Атяшево Республики Мордовия, где передал ФИО2. От ФИО2 он получил только 4000 руб. за ремонт автомобиля. Никаких договоров купли-продажи автомобиля не составлял, кроме 4000 руб. других денег от ФИО2 не получал. Позже ему стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у кредитной организации из-за долгов ФИО3. Действительно, в том числе и по факту продажи автомобиля ФИО4 ФИО2 он осужден приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2016 г. к лишению свободы. Однако с приговором не согласен, в настоящее время им подана кассационная жалоба.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов настоящего дела ФИО3 принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 20.07.2013 г. автомобиль марки BMW 525i» VIN - - , 2007 года выпуска, цвет черный, г.р.з. - - , что подтверждается ПТС серии - - , свидетельством о регистрации транспортного средства - - , справками Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия и Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Указанный автомобиль приобретен последним за счет заемных средств, что подтверждается копией договора займа № 2/000063 от 26.07.2013 г. заключенного между ФИО3 и КПК «Капитал+».

Надлежащее исполнение обязательств по вышеназванному договору обеспечено залогом автомобиля марки BMW 525i» VIN - - , 2007 года выпуска, цвет черный, что подтверждается копией договора залога транспортного средства от 26.07.2013 г..

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2013г. удовлетворены исковые требования КПК «Капитал+» к ФИО3, с последнего в пользу КПК «Капитал+» взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2013 г. в размере 450000 руб., обращено взыскание на автомашину марки BMW 525i» VIN - - , 2007 года выпуска, цвет черный, г.р.з. - - посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 200000 руб..

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2016г. по заявлению КПК «Капитал+» изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на автомашину марки «BMW 525i» VIN - - 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 957918 руб..

Согласно материалов уголовного дела № 1-25/2016, 30.12.2014 г. ФИО3 обратился в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижний Новгород с заявлением провести проверку по факту самовольного завладения его автомобилем марки «BMW 525i», г.н. - - гражданином ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2015 г. автомобиль марки «BMW 525i», г.р.з. - - был изъят у ФИО2.

В тот же день в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижний Новгород с заявлением провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 при заключении сделки купли-продажи автомобиля марки «BMW 525i», г.р.з. - - , ФИО1.

Указанные заявления были направлены по подследственности в ММО МВД России «Ардатовский», откуда в последующем перенаправлены в ОП №5 (по обслуживанию Атяшевского муниципального района Республики Мордовия) ММО МВД России «Ардатовский».

По результатам проверок (дополнительных проверок) заявления ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, последнее от 21.01.2016г..

По результатам проверки по заявлению ФИО3 следователем СО ММО МВД России «Ардатовский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 8417.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» от 05.02.2016 г. ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ФИО2 являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1.

Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2016 г. ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и трех преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Вышеуказанными обвинительным приговором установлено, что примерно в начале декабря 2013 года ФИО4, владелец автомобиля автомобиль марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - - , идентификационный номер (VIN) - - , договорился с ФИО1 о ремонте своего автомобиля и передал вышеуказанный автомобиль для ремонта ФИО1, после чего у последнего возник преступный умысел на продажу вышеуказанного автомобиля, без ведома владельца ФИО4 и получения за это денежных средств, которые решил присвоить себе. В продолжение своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, выраженную в стремлении личной наживы, ФИО1 отыскал покупателя в лице ФИО2 и, не ставя последнего в известность относительно своих незаконных действий, договорился с ним о продаже вышеуказанного автомобиля, стоимостью 800000 рублей. 29.08.2014 года около здания кафе «Пельменная» по адресу: <адрес>, без ведома владельца указанного автомобиля ФИО3, ФИО1 продал автомобиль за 390000 рублей ФИО2. Вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля и переданные 29.08.2014 года ФИО2 деньги, ФИО1 забрал себе и в дальнейшем использовал по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 800000 рублей, который является крупным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.09.2016 года приговор в отношении ФИО1 изменен, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (пять преступлений) прекращено за примирением подсудимого с потерпевшими ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; действия ФИО1 с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3) переквалифицированы на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО10) снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, отклонены как несостоятельные доводы ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления, о передаче им автомобиля ФИО2 по указанию его владельца ФИО3, получив только 4000 рублей за проведенные ремонтные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающее дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на то, что истец ФИО2 потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 не признан, приговором суда установлено, что 29.08.2014 года около здания кафе «Пельменная» по адресу: <адрес> ФИО2 передал ФИО1 390000 руб. за автомобиль марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - - , идентификационный номер (VIN) - - , который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции и передан его владельцу ФИО3. При этом, полученные от ФИО2 деньги в размере 390000 руб. ФИО1 забрал себе и в дальнейшем использовал по своему усмотрению. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 390000 руб., подлежащий возмещению ответчиком по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, имеющийся в материалах договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2014 г., содержащий в себе реквизиты и подписи сторон: продавца ФИО3 и покупателя ФИО2 суд допустимым доказательством не признает, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что таковой договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО1 в размере 390000 руб..

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 260000 руб. суд не находит, в связи со следующим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из искового заявления следует, что вышеназванные денежные средства были затрачены ФИО2 по собственному усмотрению на производства ремонта автомобиля марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - -

В подтверждение данных требований ФИО2 представлены копии заказ-наряда № 0000010060 от 29.10.2014г., содержащего рукописные исправления в двух графах «Заказчик» с ФИО3 на ФИО2, согласно которого произведен ремонт автомобиля марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - - на общую сумму 23580 руб. и акта выполненных работ к договору –заявке на выполнение работ № лД-0056540 от 22.10.2014 г. на общую стоимость -151595 руб..

Однако, истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что необходимость в проведения поименованных ремонтных работ автомобиля не была вызвана условиями эксплуатации автомобиля или иными действиями самого ФИО2, в том числе небрежностью, поскольку автомобиль был передан ответчиком ФИО2 29.08.2014 г., в то время как ремонтные работы производились по прошествии 2 месяцев с момента передачи автомобиля.

При этом, сведений о техническом состоянии автомобиля на момент его передачи 29.08.2014 г., дальнейших условиях эксплуатации, хранении в материалах настоящего дела и уголовного дела не имеется, истцом не представлено.

Кроме того, суд находит, что проведение в отношении автомобиля ремонтных работ, при любых обстоятельствах, было личным волеизъявлением самого ФИО11, за реализацию которого ФИО1 материальной ответственности не несет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит, что указанные выше доказательства, в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами, на основании которых, суд может установить наличие у ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 понесенных затрат на ремонт автомобиля в размере 175175 руб. (151595 руб.+23580 руб.).

Доказательств, подтверждающих несение ФИО2 затрат, связанных с ремонтом автомобиля в размере 84825 руб., истцом не представлено.

При этом, указание в исковом заявлении на не сохранность чеков и оплаченных актов на вышеназванную сумму, само по себе доказательством не является.

Соответственно исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере 260000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера усматривается, что истцом ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размер 9700 руб.

Поскольку исковые требовании я ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, соответственно с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7100 руб. (5200 руб. за требования от 200000 руб. + 1% от суммы свыше 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 260000 (двести шестьдесят) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение составлено 16.08.2017 г.