Определение № 33А-472/2026 33А-8200/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33а-472/2026 (33а-8200/2025)

№ 2а-1576/2024

№ 13а-1204/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

с участием:

прокурора –Зильгарина А.А.

представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, представление прокуратуры Оренбургской области на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

прокурор г.Оренбурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Определение вступило в законную силу.

18 сентября 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, по оплате услуг представителя в общем размере 86 000 рублей, по оплате консультации независимого судебно-медицинского эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 726 рублей, транспортных расходов в размере 33 146,80 рубля.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично; суд взыскал в пользу ФИО3 с прокуратуры Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 725,40 рубля; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

На данное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В представлении прокуратура Оренбургской области просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления к прокуратуре Оренбургской области.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1). Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2). С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зильгарин А.А. доводы представления поддержал.

Представитель Министерства Российской Федерации ФИО2 возражала против доводов частной жалобы ФИО3, доводы представления прокуратуры Оренбургской области поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалоб представления были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив доводы частной жалобы, представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Оренбурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО3 о прекращении права на управление транспортными средствами, мотивируя тем, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для реализации указанного права, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года административные исковые требования прокурора удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2024 года административный иск прокурора удовлетворен; суд прекратил действие права управления транспортными средствами ФИО3

В рамках апелляционного рассмотрения, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертизы, по результатам которой установлено, что у ФИО3 отсутствуют противопоказания к управлению транспортными средствами (т. 4 л.д. 62-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2025 года принят отказ прокурора от административного искового заявления к ФИО3 о прекращении действия права управления транспортными средствами, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 9 июля 2024 года отменено, производство по делу прекращено.

В установленный законом срок ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры Оренбургской области судебных расходов понесенных им в связи с ведением данного административного дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что производство по делу прекращено по причине отказа административного истца от предъявленных к административному ответчику требований, учитывая принципы справедливости, разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании судебных расходов с прокуратуры Оренбургской области. В пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 725,40 рубля; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что имеются основания для отмены указанного определения.

Пунктом 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований прокурора после его обращения в суд не установлен, письменное заявление об отказе от административных исковых требований административного истца поступило в связи с полученными результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 отсутствуют противопоказания к управлению транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем с выводом районного суда о возложении обязанности возместить судебные расходы на прокуратуру Оренбургской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 52 названного федерального закона установлено, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

Статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской. Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отказе прокурора от административного иска судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а также почтовых расходов в сумме 726 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, учитывая, что данные расходы были понесены ФИО3 в силу положений статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на административного ответчика обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной (частной) жалобы и направлении ее копии сторонам, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (чек по операции от 4 октября 2023 года оплата государственной пошлины на сумму 150 рублей (т.1 л.д.109), чек по операции от 6 декабря 2023 года оплата государственной пошлины на сумму 150 рублей (т.1 л.д.183), чек по операции от 3 декабря 2024 года оплата государственной пошлины на сумму 5 000 рублей (т.3 л.д.166); кассовые чеки от 4 октября 2023 года на сумму 318,60 рубля и 291 рубль (почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2023 года, кассовый чек № от 20 августа 2024 года на сумму 116,40 рубля расходы по направлению апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2024 года (т. 4 л.д.106, 107, 133)).

К обоснованному выводу суд первой инстанции пришел и отказывая заявителю во взыскании расходов понесенных в связи с получением платной консультации независимого судебно-медицинского эксперта, поскольку необходимость проведения указанной консультации заявителем не подтверждена.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей и 10 000 рублей (за участие представителя в рассмотрении настоящего заявления) ФИО3 представлены:

-договор оказания юридических услуг от 2 октября 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с обжалованием итогового судебного акта – решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2023года по иску прокурора к ФИО3 о прекращении права управления транспортными средствами. Стоимость работы исполнителя составляет: первичная консультация – 3000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3000 рублей, подготовка апелляционной/кассационной жалобы – 5 000 рублей, представительство интересов в суде – 5 000 рублей за каждое судебное заседание. Почтовые и иные сопутствующие расходы оплачиваются отдельно (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3. договора допускается возможность оплаты услуг по настоящему договору как с банковского счета, принадлежащего заказчику, так и по его поручению третьим лицом – ФИО1 (т. 4 л.д. 102),

- дополнительное соглашение от 6 марта 2024 года к договору оказания юридических услуг от 2 октября 2023 года, согласно которому исполнитель принимает на себя дополнительное обязательство по обеспечению участия в качестве представителя при рассмотрении Дзержинским районным судом г.Оренбурга административного дела № по иску прокурора к ФИО3 о прекращении права управления транспортными средствами. Дополнен пункт 1.2 договора оказания юридических услуг от 2 октября 2023 года, включены в предмет договора: оказание услуг представителя, обеспечение участия в судебных заседаниях по рассмотрению административного дела, подготовки возражений на исковое заявление, ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение итогового судебного акта, обжалование итогового судебного акта, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных, кассационных жалоб, подготовка возражений на жалобы, подготовка частных жалоб и иных процессуальных документов (т. 4 л.д. 116).

Акт выполненных работ от 4 октября 2023 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: первичная консультация стоимостью 3000 рублей, подготовка апелляционной жалобы на решение по делу № стоимостью 5000 рублей (т. 4 л.д. 105). Справками по операции от 2 октября 2023 года подтвержден факт перевода ФИО5 3000 рублей ФИО4, от 4 октября 2023 года подтвержден факт перевода ФИО5 5000 рублей ФИО4 (т. 4 л.д. 103, 104).

Акт выполненных работ от 23 ноября 2023 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: участие в судебном заседании Оренбургского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу № стоимостью 5000 рублей (т. 4 л.д. 111). Справкой по операции от 9 декабря 2023 года подтвержден факт перевода ФИО3 5000 рублей ФИО4 (т. 4 л.д. 113).

Акт выполненных работ от 9 декабря 2023 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: подготовка кассационной жалобы на решение по делу №, определение Оренбургского областного суда стоимостью 5000 рублей (т. 4 л.д. 114). Чеком от 11 декабря 2023 года подтвержден факт перевода 5000 рублей ФИО4 (т. 4 л.д. 115).

Акт выполненных работ от 29 марта 2024 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: участие в судебном заседании 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела стоимостью 5000 рублей (т. 4 л.д. 120). Справкой по операции от 27 марта 2025 года подтвержден факт перевода ФИО5 5000 рублей ФИО4 Чеком от 20 марта 2024 года подтвержден факт перевода 5000 рублей ФИО4 (т. 4 л.д. 118, 119).

Акт выполненных работ от 10 апреля 2024 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Оренбурга стоимостью 5000 рублей (т. 4 л.д.122). Справкой по операции от 8 апреля 2024 года подтвержден факт перевода ФИО5 10 000 рублей ФИО4 (т. 4 л.д.121).

Акт выполненных работ от 5 июня 2024 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3. выполнена работа: ознакомление с экспертным заключением стоимостью 2 000 рублей (т. 4 л.д. 125). Справкой по операции от 28 мая 2024 года подтвержден факт перевода 2000 рублей ФИО4 (т. 4 л.д.123).

Акт выполненных работ от 24 июня 2024 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: участие в судебном заседании стоимостью 5000 рублей (т. 4 л.д.127). Справкой по операции от 19 июня 2024 года подтвержден факт перевода ФИО5 5000 рублей ФИО4 (т. 4 л.д.126).

Акт выполненных работ от 9 июля 2024 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: участие в судебном заседании стоимостью 5000 рублей. Справкой по операции от 9 июля 2024 года подтвержден факт перевода ФИО5 5000 рублей ФИО4 (т. 4 л.д.128).

Акт выполненных работ от 20 августа 2024 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: подготовка апелляционной жалобы, отправка апелляционной жалобы стоимость работ составила в общем размере 6 000 рублей. Справками по операции от 20 августа 2024 года, 28 июля 2024 года подтвержден факт перевода ФИО5 1000 рублей и 5000 рублей ФИО4 (т. 4 л.д.130, 131).

Акт выполненных работ от 25 октября 2024 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: участие в судебных заседаниях Оренбургского областного суда (4 заседания) стоимостью 5000 рублей каждое. Справкой по операции от 25 октября 2024 года подтвержден факт перевода 10 000 рублей ФИО4 (т. 4 л.д.136).

Акт выполненных работ от 6 февраля 2025 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 5000 рублей. Справкой по операции от 6 февраля 2025 года подтвержден факт перевода ФИО5 5000 рублей ФИО4 (т. 4 л.д. 140).

Акт выполненных работ от 27 марта 2025 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 5 000 рублей.

Акт выполненных работ от 28 июля 2025 года, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО3 выполнена работа: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 5000 рублей (т. 4 л.д. 144, 145).

Расписки ФИО4 от 15 и 25 октября 2025 года о получении от ФИО3 денежных сумм в размере 5000 рублей, 5000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Факт оплаты подтвержден чеками от 16 октября 2025 года и от 29 октября 2025 года (т. 4 л.д. 176, 177).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 2 октября 2023 года и дополнительного к нему соглашения, представитель административного истца ФИО4 принимала участие в 12 судебных заседаниях:

- 23 ноября 2023 года в Оренбургском областном суде (т. 1 л.д. 171-172),

- 29 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, 24 июня 2024 года, 9 июля 2024 года в Дзержинском районном суде г. Оренбурга (т. 1 л.д. 251-252, т. 2 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 202),

- 17, 23, 24, 25 октября 2024 года, 6 февраля 2025 года, 27 марта 2025 года, 28 июля 2025 года в Оренбургском областном суде (т. 3 л.д. 110, т. 3 л.д. 111-113,т. 3 л.д. 213, т. 4 л.д. 51, т. 4 л.д. 94.

Представителем административного ответчика ФИО3 ФИО4 подготовлены кассационная жалоба (т.1 л.д.179-182), апелляционная жалоба на решение суда от 9 июля 2024 года (т. 3 л.д. 2-6), частная жалоба на определение Оренбургского областного суда от 25 октября 2024 года на определение о назначении экспертизы (в части оплаты ее проведения) (т.3 л.д. 134-136). Согласно представленным в материалы дела заявлениям представитель ФИО4 неоднократно знакомилась материалами дела, а также с заключением эксперта (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 122, т. 2 л.д. 217, т. 4 л.д. 77).

Суд первой инстанции, оценив содержание документов, подтверждающих несение ФИО3 издержек на представителя, а также материалы административного дела, проанализировав доводы заявителя применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитав подтвержденными указанные расходы только в размере 40 000 рублей, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскав в его пользу 15 000 рублей.

При этом суд не принял в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных расходов платежные документы о переводах, сделанных с расчетного счета ФИО5(супруги административного ответчика), указав, что она не является участником процесса и у нее отсутствуют полномочия по оплате расходов на представителя от имени административного ответчика ФИО3

Полагая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции вместе с тем, не соглашается с выводом суда о том, что оплаченные суммы ФИО5 не относятся к судебным расходам заявителя ФИО3, учитывая, что такой способ оплаты услуг представителя предусмотрен пунктом 3.3 договора оказания юридических услуг от 2 октября 2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3(т. 4 л.д. 102),

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 86 000 рублей подтверждены, а соответственно взысканная сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции определена без учета требований положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в этой части определение суда нельзя признать законным.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить частично требования административного ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать в возмещение понесенных судебных расходов 35 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и сопоставима с объемом оказанной правовой помощи и с расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в заявленном к взысканию размере 33 146,80 рубля ФИО3 представлены проездные документы - железнодорожные билеты:

- №, направление Москва-Оренбург; отправление 10 августа 2023 года прибытие 11 августа 2023 года, класс обслуживания – купе, стоимость - 7068,20 рублей;

- № направление Оренбург-Москва; дата отправления 26 августа 2023 года дата прибытия 27 августа 2023 года; класс обслуживания – купе, стоимость - 7881,30 рубля;

- № направление Москва-Самара дата отправления 2 июня 2025 года дата прибытия 3 июня 2025 года, класс обслуживания – купе, стоимость 6761,60 рубля;

- № направление ст.Тоцкое – Москва; дата отправления 21 июня 2025 года дата прибытия 22 июня 2026 года; класс обслуживания – купе, стоимость 11 435,70 рубля (т.4 л.д. 146-148, 153).

Факт оплаты подтвержден справками по операциям (т.4 л.д. 149, 150, 151, 152).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции, счел их не относящимися к рассмотренному административному делу.

Вместе с тем с данным выводом суда в части заявленных транспортных расходов на сумму 13 829,80 рубля (электронный билет №, электронный билет №) согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 с 6 сентября 2022 года работает у ИП ФИО7 в г.Москва, по настоящему делу он принимал участие в судебном заседании, назначенном на 14 августа 2023 года (т. 1 л.д. 85).

3 июня 2025 года ФИО3 присутствовал на очном осмотре комиссией экспертов в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы и вызовом его в ФГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ((адрес)) (т. 4 л.д. 71).

Данные обстоятельства подтверждают наличие связи понесенных ФИО3 транспортных расходов на приобретение проездных документов на 10 августа 2023 года (направление Москва-Оренбург) стоимостью 7 068,20 рубля, на 2 июня 2025 года (направление Москва – Самара) стоимость 6761,60 рубля, с учетом места работы заявителя в г.Москва их необходимость обусловлена возможностью участия ФИО3 в судебном заседании и проведением по делу судебно- медицинской экспертизы.

Таким образом требования административного ответчика о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 13 829,80 рубля. При этом оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов, а также оснований для его снижения не установлено, указанные транспортные расходы подтверждены материалами дела и разумных пределов не превышает.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО3, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, почтовых расходов в размере 726 рублей, транспортных расходов в размере 13 829,80 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2025 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей, транспортные расходы в размере 13 829,80 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Ермошкина