Решение № 2-1882/2018 2-1882/2018 ~ М-1204/2018 М-1204/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 к ФИО3 Даши-Жамсо Цырен-Дугаровичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительными договора займа, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО3 Д-Ж. Ц-Д. от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор займа на сумму 550000 руб. сроком на 4 месяца. За пользование займом истец обязалась уплатить ответчику проценты из расчета 14% в месяц от полной суммы займа. На момент заключения договора займа истец находилась в трудном финансовом положении, имела проблемы со здоровьем. Ответчик убедил ФИО1 заключить договор займа на невыгодных для нее условиях по завышенным процентам, при этом заставив заключить договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу в обеспечение возврата займа. Истец до настоящего времени проживает в указанной квартире, производит оплату коммунальных платежей. Считает, что договор займа является недействительным на основании п.3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка). Также считает, что договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

В судебное заседание истец ФИО1, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Представитель истца ФИО5 по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 Д-Ж.Ц-Д. ФИО6 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства кабальности договора займа. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, добровольно подписав его. Договор купли-продажи квартиры заключен между истцом и ФИО4, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 550000 руб. сроком на 4 месяца. За пользование займом истец обязалась уплатить ответчику проценты из расчета 14% в месяц от полной суммы займа. В обоснование иска истицей указано, что на момент заключения договора займа она находилась в трудном финансовом положении, о чем ответчик знал и воспользовался данной ситуацией, предоставив ей кредит на невыгодных для нее условий.

Ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец ФИО3 сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Договор займа подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора займа недействительным не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительной в силу п. 2.ст. 170 ГК РФ, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ФИО4, интересы которой представлял по нотариальной доверенности ФИО3. Требования к ФИО1 истцом не были заявлены.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 к ФИО3 Даши-Жамсо Цырен-Дугаровичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.