Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Управляющий Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» П.О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 10.05.2017 года Ростовским РФ АО «Россельхозбанк» было принято решение подать заявление о вынесении судебного приказа в Судебный участок № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 года с ФИО1 и ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебною района Ростовской области от 22.05.2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика С.Л.ВБ.

С учетом изложенных обстоятельств Ростовским РФ АО «Россельхозбанк» принято решение подать заявление в Шолоховский районный суд Ростовской области для рассмотрения настоящего спора по существу.

11.08.2014 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк») заключило с ФИО1 кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.08.2014 года с С.Л.ВБ. (далее - договор поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 13,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита 12.08.2019 года.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на текущий счет заемщика в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 124080 от 11.08.2014 года.

Заемщиком частично исполнялось обязательство по кредитному договору, что подтверждается соответствующими документами.

Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, за период с 11.12.2015 года по 16.01.2017 года заемщиком до настоящего времени не выполнены.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты ФИО1 и его поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и выплаты процентов (платы за пользование кредитом), исчисленных за время фактического пользования.

Согласно п. 2.5.9 кредитного договора, банк вправе требовать от заёмщиков досрочного кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика, а 16 января 2017 года образовалась задолженность в общем размере 101617 рубль 81 копейка, из которых:

- 64583 рубля 38 копеек - срочная задолженность;

- 20281 рубль 15 копеек - просроченная ссудная задолженность;

- 13003 рубля 28 копеек - просроченные проценты;

- 3750 рублей - штраф за факт просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту заемщиком выполнены не были, что подтверждается расчетом суммы задолженности на 16.01.2017 года по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, заемщик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредите (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором. Кредитор вправе предъявить заёмщику требования об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В связи с изложенным, кредитором была начислена неустойка за факт просрочки планового платежа за период с 11.06.2016года по 26.08.2016 года в размере 3750 рублей.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области, Ростовским РФ АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 1616 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением. После отмены судебного приказа данная государственная пошлина судом не возвращена Ростовскому РФ АО «Россельхозбанк».

В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 1616 рублей 18 копеек, уплаченная ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области, на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит зачету. Остальная часть госпошлины в размере 1616 рублей 18 копеек оплачена истцом.

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 101617 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рубля 36 копеек.

Представитель Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск признал полностью.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрении дела в суд не явилась. От неё поступило заявление, в котором указано, что она просит дело рассмотреть в её отсутствие и заявление, в котором она просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.08.2014 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № от 11.08.2014 года.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.08.2014 года с С.Л.ВБ.

Согласно п. 3.1 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 13,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита - 12.08.2019 года.

Денежные средства по кредитному договору перечислены на текущий счет заемщика в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 124080 от 11.08.2014 года.

Заемщиком частично исполнялось обязательство по кредитному договору, что подтверждается соответствующими документами.

Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, за 11.12.2015 года по 16.01.2017 года заемщиком до настоящего времени не выполнены.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты ФИО1 и его поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и выплаты процентов (платы за пользование кредитом), исчисленных за время фактического пользования.

Согласно п. 2.5.9 кредитного договора, банк вправе требовать от заёмщиков досрочного кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика, а 16 января 2017 года образовалась задолженность в общем размере 101617 рубль 81 копейка, из которых:

- 64583 рубля 38 копеек - срочная задолженность;

- 20281 рубль 15 копеек - просроченная ссудная задолженность;

- 13003 рубля 28 копеек - просроченные проценты;

- 3750 рублей - штраф за факт просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту заемщиком выполнены не были, что подтверждается расчетом суммы задолженности на 16.01.2017 года по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, заемщик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредите (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором. Кредитор вправе предъявить заёмщику требования об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В связи с изложенным, кредитором была начислена неустойка за факт просрочки планового платежа за период с 11.06.2016года по 26.08.2016 года в размере 3 750 рублей.

10.05.2017 года, Ростовским РФ АО «Россельхозбанк» было принято решение подать заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебною района Ростовской области от 22.05.2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика С.Л.ВБ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из искового заявления за неисполнение обязательств ответчику начислена неустойка в размере 3750 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления, за неисполнение обязательств ответчикам начислен штраф за просроченные заемные средства в размере 3750 рублей за период с 11.06.2016 года по 26.08.2016 года. За период с 26.08.2016 года до настоящего времени штраф ответчикам, несмотря на неисполнения ими обязательств, не начислялся.

Суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и считает ходатайство об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области, Ростовским РФ АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 1616 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением. После отмены судебного приказа данная государственная пошлина судом не возвращена Ростовскому РФ АО «Россельхозбанк».

В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 1616 рублей 18 копеек, уплаченная ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области, на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит зачету.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1616 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 года и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 года в размере 101 617 рублей 81 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: подпись А.Л. Жарков